Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-28705/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-28705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1., дов. от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.12.2022 №3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Москапстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Москапстрой» (далее – ООО «Проектный институт Москапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базент» (далее – ООО «Базент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 330, 50 руб., неустойки в размере 93 433, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 429, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 93 433, 05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 016 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 910 998, 14 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с ООО «Проектный институт Москапстрой» в пользу ООО «Базент» взысканы денежные средства в размере 2 815 549, 09 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проектный институт Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «Базент» (подрядчик) заключен договор № Б/21-09-ТВ (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по завершению работ по подпорной стене траншейного типа - железобетонная толщиной 600 мм из бетона класса B25W6 по ГОСТ 26633-2015, марка по морозостойкости не ниже F150, с рабочей арматурой класса А500С по ГОСТ Р 52544-2006 и А240 по ГОСТ 34028-2016 на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Общая стоимость работ – 3 845 328, 64 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции допсоглашения №1 от 01.09.2021).

Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2021 (пункт 1.5 Договора).

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, заказчик по платежному поручению от 21.09.2021 № 914 перечислил подрядчику аванс в размере 934 330, 50 руб.

В связи с невыполнением работ по Договору ООО «Проектный институт Москапстрой» сопроводительным письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-6 уведомило ООО «Базент» об отказе от договора.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 24.3-тв ООО «Базент» направило в адрес ООО «Проектный институт Москапстрой» копию акта выполненных работ от 20.12.2021 № 1 на сумму 3 845 328, 64 руб. Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором ФИО3, однако печатью заказчика не скреплены.

В ответном письме 14.01.2022 № ПИ-МКС/22-11 ООО «Проектный институт Москапстрой» уведомило подрядчика об отказе в подписании акта выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании п.7.4 Договора начислил ответчику неустойку, ограничив ее размер 3% от общей стоимости работ по Договору.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по Договору подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, и заявив требование о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 2 910 998, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 318, 89 руб., указав, что все выполненные ООО «Базент» работы в качестве результата переданы заказчиком другому подрядчику (в соответствии с уведомлением № ИСХ-РИ-04.03.22/22 от 11.03.2022), о чем составлены и подписаны соответствующие акты, следовательно, истец обязан погасить всю задолженность перед ООО «Базент» в полном объеме, так как воспользовался результатом работ подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик на момент отказа от Договора были выполнены, но с нарушением сроков, установленных Договором, а истец не исполнил обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, как и возражений относительно объемов предъявленных к оплате работ заказчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана судом в заявленном размере с учетом установленного Договором предела начисления неустойки и верным определением периода просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, а также взыскивая задолженность по встречному иску, суды исходили из установления факта надлежащего исполнения ООО «Базент» обязательств по Договору и отсутствия доказательств оплаты работ, выполненных ответчиком.

Признавая необоснованным встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что акт формы КС-2 по встречному иску был подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования судов и был мотивированно отклонен, поскольку отсутствие печати на акте не влияет на факт приемки, данный акт также был отправлен почтой, истец не заявлял мотивированный отказ от подписания актов, возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для истца и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести оплату работ.

Довод истца о том, что судами не были оценены доводы первоначального иска и возражения на встречный иск, указанные в отзыве от 15.06.2023 № 11-04/23-196, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательств его направления в адрес ответчика, о том, что исполнительная документация не передавалась истцу и др. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-28705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба