Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-28705/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54268/2023

Дело № А40-28705/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-28705/23,

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 123 193,26 руб.

и встречный иск о взыскании 3 280 894 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЗЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 934 330,50 руб.;

- неустойки в размере 93 433,05 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 429,71 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 г. принят встречный иск ООО "БАЗЕНТ" к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по договору в размере 2 910 998,14 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 318,89 руб.

Решением от 27.06.2023 с ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 93 433 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 910 998 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

В результате зачета взыскано с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 815 549 руб. 09 коп.

Взыскано с ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 601 руб.

Взыскано с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 006 руб.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска, истец указывает на следующие обстоятельства.

16.09.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «БАЗЕНТ» (подрядчик) заключен договор № Б/21-09-ТВ, предметом которого является выполнение работ по завершению работ по подпорной стене траншейного типа - железобетонная толщиной 600 мм из бетона класса В 25 W 6 по ГОСТ 26633-2015, марка по морозостойкости не ниже F150, с рабочей арматурой класса А 500 С по ГОСТ Р 52544-2006 и А 240 по ГОСТ 34028-2016 на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Общая стоимость работ - 3 114 435 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик, по платёжному поручению от 21.09.2021 № 914 перечислил подрядчику аванс в размере 934 330,50 руб.

В связи с отсутствием выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» сопроводительным письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-6 уведомило ООО «БАЗЕНТ» об отказе от договора.

Истец указывает, что журнал учёта выполненных работ, а также исполнительная документация в адрес ООО «ПИМ» подрядчиком не передавались, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания актов КС-2 и КС-3 20.12.2021 № 1 следует, что со стороны заказчика они подписаны генеральным директором ФИО4, однако печатью заказчика не скреплены.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 24.3-тв ООО «БАЗЕНТ» направило в адрес ООО «ПИМ» копию акта выполненных работ от 20.12.2021 № 1 на сумму 3 845 328,64 руб.

В ответном письме 14.01.2022 № ПИ-МКС/22-11 ООО «ПИМ» уведомило подрядчика об отказе в подписании акта выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отражённых в актах КС-2 и КС-3 от 20.12.2021 № 1 в материалы дела не представлена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО "БАЗЕНТ" против удовлетворения первоначального иска возражало, заявило встречный иск о взыскании задолженности.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции рассматривал первоначальный и встречный иски совместно.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик (Истец) принял на себя обязательство выполнить работы по завершению работ по подпорной стене траншейного типа-монолитная железобетонная толщиной 600мм из бетона класса В 25 Ц6 по гост 26633-2015, марка по морозоустойчивости не ниже F150, с рабочей арматурой класса А500 С по ГОСТ Р52544-2006 и А240 по ГОСТ 24028-2016 на объекте «Взрослая поликлиника на посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу : ул.Твардовского влд.10, р-н Строгино).

• Перечень, объем и стоимость выполняемых работ была определена Протоколом договорной цены (приложение №1 к Договору).

• В соответствии с п. 2.1. Договора и Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021 стоимость Договора была изменена - 3 845 328, 64руб.

• В соответствии Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2021 была согласована стоимость прогрева бетона в зимний период.

Подрядчиком работы были выполнены (что было отражено в журнале бетонных работ), в ходе исполнения договора были предъявлены и подписаны Заказчиком акт выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №1 от 20.12.2021 на сумму 3 845 328,64руб.

В соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2. с оплата выполненных работ Подрядчику должно было быть произведено в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки работ и подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом погашения авансового платежа.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 934 339,50 руб., соответственно 2 910 998,14 руб. должно было быть оплачено не позднее 10.01.2022. Но в нарушении договора между сторонами задолженность перед Подрядчиком не была погашена до настоящего времени.

13.01.2022 Подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от договора подряда со стороны Заказчика. Но работы по вышеуказанному договору уже были выполнены, принятый акт выполненных работ был подписан 20.12.2022.

Таким образом, на момент одностороннего расторжения Договора Заказчик имел задолженность перед Истцом в размере 2 910 998,14руб.

На момент подачи иска задолженность не погашена.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Все выполненные работы ООО «БАЗЕНТ» в качестве результата переданы другому подрядчику (в соответствии с уведомлением №ИСХ-РИ-04.03.22/22 от 11.03.2022), о чем составлены и подписаны соответствующие акты, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" обязан погасить всю задолженность перед ООО "БАЗЕНТ" в полном объеме, так как воспользовался результатом работ Подрядчика.

О фальсификации акта о приёмке выполненных работ не заявлено. Отсутствие печати на акте не влияет на факт приёмки, поскольку данный акт был отправлен также почтой. Кроме того, имеется журнал бетонных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом первой инстанции верно установлен факт надлежащего исполнения ООО "БАЗЕНТ" обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО "БАЗЕНТ" работ в предусмотренный договором срок ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" не представлено, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 330,50 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, требование по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 2 910 998,14 руб. подлежащими удовлетворению.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" заявлено требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 429,71 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 93 433,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление неустойки.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчёта.

Акт был подписан сторонами 20.12.2021 г.

Срок выполнения работ – 31.10.2021 г.

Таким образом, срок нарушен на 50 дней.

3114435 х 0,1% х 50 = 155 721,75

Однако договором установлен предел начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в размере 93 433 руб. 05 коп.

ООО "БАЗЕНТ" заявлено требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 318,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 7.8. Договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Также апелляционный суд учитывает, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-28705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.