Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-8254/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8254/2016
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.11.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.05.2016;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 22.11.2017;

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 02.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу №А14-8254/2016 (судья Лосева О.Н.)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании заявления об исключении ФИО2 из членов ГСК «Каскад» и передаче принадлежащего ему гаража №1139, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет <***> ФИО7 недействительной сделкой, восстановлении ФИО2 в списках членов ГСК «Каскад» как владельца гаража № 1139, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет № 34-1395 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Представитель ФИО2, ФИО7 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, дополнительных отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения №6 заседания Правления ОГСК «Левобережник» от 30.06.2010 должник по его заявлению принят в члены гаражно-строительного кооператива «Каскад»(входящий в ОГСК «Левобережный») для строительства гаража.

Согласно Уставу ОГСК «Левобережник» (далее – Устав), утвержденному 21.11.2007, членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, расположенный на отведенном кооперативу земельном участке. До полной выплаты паевого взноса и оформления прав собственности на гаражи членами кооператива являются лица, вступившие в кооператив на основании их письменного заявления и внесшие вступительный взнос.

Вступительный взнос оплачивается членом кооператива единовременно в срок, указанный в пункте 5.7 Устава (пункт 3.5).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 Устава прием в члены кооператива осуществляет Председатель Правления на основании решения, принятого Правлением кооператива. После положительного рассмотрения заявления лица, желающего вступить в члены кооператива, указанное лицо в течение 7 календарных дней должно оплатить вступительный взнос, после чего ему выдается пропуск на территорию кооператива.

В случае, если вступительный взнос не будет оплачен в течение установленного срока в полном объеме, решение Правления кооператива о приеме заявителя в члены кооператива считается недействительным, а прием – несостоявшимся.

ФИО2 оплатил вступительный взнос, о чем свидетельствует копия лицевого счета <***>, и был принят в члены гаражного кооператива.

Решением №2 заседания Правления ОГСК «Левобережник» от 28.02.2014 должник исключен из членов гаражного кооператива, а ФИО7 принята в члены гаражного кооператива по их заявлениям.

Согласно расписке ФИО2 он в феврале 2014 года получил от ФИО7 100 000 руб. за недостроенный гараж, расположенный в ГСК «Каскад» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеуказанное заявление об исключении ФИО2 из членов ГСК «Каскад» и передаче принадлежащего ему гаража №1139, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет <***>, ФИО7 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов, и заключена с заинтересованным лицом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия совершены до 01.10.2015, суд первой инстанции верно указал, что сделка по передаче ФИО2 гаража №1139, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет <***>, ФИО7 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ФИО7

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявляя свои требования, финансовый управляющий ФИО3 сослался на злоупотребление правом, допущенное сторонами сделки, которое выразилось в совершении сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества и нарушения прав иных кредиторов должника.

Исходя из пояснений должника, он приступил к строительству гаража, заложил фундамент, а в 2011 году данное строительство прекратил. Сестра его супруги – ФИО7 предложила выкупить у него недостроенный гараж, самостоятельно достроить и оформить на себя право собственности.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Несмотря на то, что в данном случае оспариваемая сделка свершена должником с ФИО7, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику – родной сестрой его супруги, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ФИО5, при этом задолженность у должника перед ФНС России возникла в 2015 году, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Из текста расписки ФИО2, выданной ФИО5, на основании которой было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности, а также установлены требования ФИО5 к ФИО2, следует, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. ФИО9 получал от ФИО5 в период с 2012 по 2015 год.

Документальное подтверждение размера задолженности ФИО2 перед ФИО5 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (на февраль 2014 года) в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что доказательствами, подтверждающими размер задолженности ФИО2 перед ФИО5 по состоянию на февраль 2014 года не располагает.

Финансовым управляющим также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия по состоянию на февраль 2014 года предъявленных к должнику требований, претензий, исковых заявлений, возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Как видно из анализа финансового состояния должника и приложенных к нему документов (т.3 основного дела), на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелось иное имущество: автомобили Тойота Авенсис, Порше Кайенн, Мицубиши Ланцер, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на февраль 2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ФИО7 не могла знать о наличии у ФИО2 кредиторов и, соответственно, не могла при совершении оспариваемой сделки преследовать цель вывода имущества и нарушения прав кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и документально не подтвержден. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При этом представитель ФИО7 пояснил, что в связи с покупкой транспортного средства у ФИО7 возникла необходимость приобретения гаража; ФИО7 вступила в члены ОГСК «Левобережник», оформила пропуск и регулярно платит членские взносы, что подтверждается копиями квитанций об оплате вступительных, членских и целевых взносов за 2012-2016 год, справкой председателя правления ГСК «Каскад» от 04.05.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии доказательств того, что отчуждаемый гараж являлся недостроенным, и того, что ФИО7 за счет собственных средств произвела оплату строительства гаража, а также о том, что суд не дал оценки отчету оценщика №16-6-17, согласно которому по состоянию на 05.02.2014 стоимость отчуждаемого гаража составляла 564 944 руб., а представленная в материалы дела расписка на 100 000 руб. не может являться надлежащим доказательством оплаты, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Наличие отчета оценщика, на который ссылается заявитель жалобы, не может являться свидетельством готовности спорного объекта на момент его реализации и фактической в связи с этим стоимости, а свидетельствует лишь о рыночной стоимости достроенного объекта на момент совершения сделки.

Доказательств того, что спорный объект был достроен на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что действия по отчуждению гаража являются злоупотреблением правом, об отчуждении должником ФИО7 иного гаража, что являлось чередой действий по избавлению от всего зарегистрированного за должником имущества, которое, в случае оставления в собственности должника, могло покрыть задолженность перед кредиторами, подлежат отклонению как несостоятельные и имеющие предположительный характер и документально не подтвержденны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что договор купли-продажи не был заключен в письменной форме со ссылкой на то, что расписка ФИО2 не содержит даты и места составления, из нее невозможно установить, на каком основании должник получил денежные средства в размере 100 000 руб., что, по мнению заявителя, влечет недействительность сделки, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, как указывалось выше, сделка по передаче ФИО2 спорного гаража ФИО7 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, финансовый управляющий не привел убедительных доводов о том, что действия ее сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения) не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным заявителем жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу №А14-8254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова