Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А04-2633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2355/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А04-2633/2022

по заявлению ФИО1

о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675016, <...>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» ФИО5

об обязании передать документацию общества и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела, передать ООО «ДТЦ» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию за период с момента создания общества и по день фактической передачи, а также об установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДТЦ» ФИО5, ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом ФИО4.

Решением суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ДТЦ» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества за период с момента создания юридического лица и по день фактической передачи согласно перечню. С ответчика в пользу истца также взыскана судебная неустойка за неисполнение обязательств по передаче печатей, штампов, финансовой и бухгалтерской документации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2023 решение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 (далее также – заявитель, ответчик) 23.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, указанное заявление возвращено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, если бы в судебном заседании до 08.07.2022 выступила арендатор ФИО6, подтвердившая ее утверждение о том, что 22.03.2022 документы и компьютер находились в кабинете № 22, то это было бы фактом, доказывающим непричастность ответчика к исчезновению документации ООО «ДТЦ». Факт исчезновения документов стал известен ей только 10.11.2022, поскольку в судебном заседании общество настаивало лишь на том, чтобы бывший директор передала документы по акту. Полагает, что информационная база, которую по решению суда от 08.07.2022 она обязана передать, находится в распоряжении ООО «ДТЦ», так как общество предоставило ее в распоряжение суда и третьих лиц в другом деле. Считает, что приведенные ею объективные факты могли существенным образом повлиять на решение суда по спору об истребовании документации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.11.2022 и постановления от 07.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 52).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала на то, что желая добровольно исполнить решение суда, она 10.11.2022 в 9-00 пришла по адресу: <...>, каб. 22, так как до увольнения и выдворения новым директором там находились все документы, печать и штампы ООО «ДТЦ». Оказалось, что в кабинете № 22 находятся арендаторы, которые сообщили о том, что в кабинете нет никаких документов, принадлежащих обществу. Приехавший по звонку директор ООО «ДТЦ» ФИО7 заявил, что в кабинете 22 не было никаких документов. Подписывать какие либо документы он отказался, что зафиксировано подписанными актами приглашенных других арендаторов. Поэтому исполнить решение суда и произвести передачу необходимых документов не представляется возможным, так как ФИО7 их спрятал. Арендатор ФИО6 видела, что в этом кабинете, где она работала перед увольнением, были документы, компьютер и она выдавала там первичные бухгалтерские документы за аренду помещения обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», о чем указанный арендатор письменно сообщила ей 10.11.2022. Более того, в ходе судебного заседания по делу № А04-2633/2022 ФИО7 заявлял суду, что после ее увольнения с рабочего места 22.03.2022 документы и компьютер оставались в кабинете, замки были сменены, дверь опечатана. После 22.03.2022 в данное здание она не приходила и случившееся явилось для нее неожиданностью, поскольку никто ничего не говорил ей о том, что ФИО7 так поступит с документами ООО «ДТЦ».

При приемке дел и должности от уволившегося директора ООО «ДТЦ» ФИО8 25.07.2017 ей как новому директору не были переданы все необходимые бухгалтерские документы, бухгалтерский учет велся в программе «Бухгалтерия предприятия», редакция 3.0 (1C: Предприятие), остатки по учету были внесены по состоянию на 31.12.2015. Лишь в 2019 году ею в ходе длительных розысков были найдены, систематизированы в папки и сверены с данными бухгалтерской и налоговой отчетности данные бухгалтерской отчетности за 2014 – 2017 годы и оказалось, что в отчетности за 2016 год допущены ошибки в учете основных средств, товаров, материалов, расчетов с контрагентами. Эти ошибки исправлены, в документах общества наведен порядок. Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 по делу № А04-8637/2020 в отношении ООО «ДТЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Все копии документов, затребованные временным управляющим, были ей своевременно направлены.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО9 и ФИО10 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ФИО3 проводилась судебная оценочная экспертиза, в ходе которой ООО «ДТЦ» в 2019 году в суд представлены копии всех бухгалтерских и финансовых документов и оригиналы этих же документов. В связи, с чем скрывать документы не было смысла, поскольку данные сведения находятся в делах, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, и у временного управляющего.

В собственности ООО «ДТЦ» имеется шесть передвижных дробильно-сортировочных установок, которые находятся на земельном участке в районе с. Верхнеблаговещенское в ландшафтно-рекреационной зоне, кадастровый номер: 28:01:110257:0306, категория: земли поселений, площадь 69 547 кв.м, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика») у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска.

Бригада рабочих в присутствии директора ООО «ДТЦ» ФИО7 при помощи специальной техники 06.10.2022 демонтировала и вывезла в неизвестном направлении данные передвижные дробильно-сортировочные установки. ФИО7 сообщил директору ООО «Спика» ФИО11 о том, что он продал эти установки. Тот в свою очередь уведомил о случившемся временного управляющего ФИО5

По мнению ФИО1, целью воспрепятствования ФИО7 оформлению исполнения решения суда по делу № А04-2633/2022 является желание скрыть незаконные операции с имуществом и денежными средствами ООО «ДТЦ».

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 также сослалась на то, что истребуемая документация не находится в ее личном владении и всегда хранилась по месту нахождения самого ООО «ДТЦ», наличия иного порядка хранения документов в обществе предусмотрено не было. Следовательно, ФИО7 обязан был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения ее полномочий надлежащим образом принять всю документацию и имущество общества и обеспечить их сохранность. Вместо этого ФИО7 вывез всю документацию, печати и штампы в неизвестном направлении, что препятствует исполнению решения суда. Об этом ФИО1 стало известно 10.11.2022, о чем она поставила в известность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО12

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 фактически приводит обстоятельства, которые возникли после вынесения решения суда от 08.07.2022, что не позволяет ей произвести передачу документации ООО «ДТЦ» и, как следствие, исполнить решение суда.

В обоснование поданного заявления ФИО1 в материалы дела представлены: письмо о передаче документов от 10.11.2022, акт от 10.11.2022, пояснения арендатора ФИО6 от 10.11.2022, письмо ОСП № 2 по г. Благовещенску от 17.11.2022, копия акта приема дел и должности от 25.07.2017, почтовые квитанции об отправке лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов к нему, которые за исключением акта от 25.07.2017, оформлены после вынесения решения суда от 08.07.2022, апелляционного постановления от 03.11.2022 и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо иных доказательств к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приложено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 не сообщает, а ссылается на несогласие с принятым судебным актом и на иные доводы о невозможности исполнения решения суда, что не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств и не дает заявителю права требовать пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, констатировав, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не могли, безусловно, повлиять на выводы суда при принятии решения от 08.07.2022, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел условия для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что если бы в судебном заседании до 08.07.2022 выступила арендатор ФИО6, подтвердившая утверждение ответчика о том, что 22.03.2022 документы и компьютер находились в кабинете № 22, то это было бы фактом, доказывающим непричастность ФИО1 к исчезновению документации ООО «ДТЦ»; факт исчезновения документов стал известен ей только 10.11.2022, поскольку в судебном заседании общество настаивало лишь на том, чтобы она передала документы по акту; информационная база, которую по решению суда от 08.07.2022 она обязана передать, находится в распоряжении ООО «ДТЦ», так как общество предоставило ее в распоряжение суда и третьих лиц в другом деле, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, в частности отзыва от 01.06.2022, ФИО1 изначально обосновывала свою позицию в споре отсутствием в ее личном распоряжении документации ООО «ДТЦ» и ее хранении по месту нахождения общества.

Приведенные в обоснование поданного заявления факты нахождения документов и компьютера в ее рабочем кабинете 22.03.2022 и их последующего исчезновения, подтвержденные, по мнению ФИО1, документами, в большей части изготовленными уже после вынесения решения суда от 08.07.2022, свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А04-2633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков