Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-28815/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28815/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шершуков С.Ю. – доверенность от 17.09.2019 Янина Н.А. – доверенность от 11.02.2019

от ответчика (должника): Нешина Е.А. – доверенность от 01.04.2019 Пастернак В.С. –доверенность от 01.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2019) ООО "Петробар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-28815/2019(судья Яценко О.В.), принятому


по иску ООО "РДС РЕКОРДС"

к ООО "Петробар"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс", место нахождения: 117556, г. Москва, пр. Нахимовский, дом 1, корпус 2, ОГРН: 5067746654542 (далее - истец, ООО "РДС Рекордс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петробар» место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д14/35, лит.А, ОГРН: 1117847518271 (далее - ответчик) о взыскании 228 000руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств воспроизведения музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации, поскольку Ответчик является собственником оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом «Gusli».

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на фонограммы «Яд - Эрика Лундмоен» и «Детство – Rauf&Faik;» на основании лицензионного договора №МП-708 от 31.07.2018, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Эрика Лундмоен» и ООО «РДС Рекордс», а также №МП-918 от 05.02.2018 заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Rauf&Faik;» и ООО «РДС Рекордс».

15.12.2018 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре «Контакт бар», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О. д.28/29, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком было допущено незаконное использование 2-х фонограмм:

- Детство – Rauf&Faik; (запись HDV_0484, время: 00-04-39

- Яд - Эрика Лундмоен (запись HDV_0484, время: 00-10-33)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование контрафактных музыкальных произведений и выплатить компенсацию в размере 228 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РДС Рекордс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного ("Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел. связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на фонограммы «Яд - Эрика Лундмоен» и «Детство – Rauf&Faik;» на основании лицензионного договора №МП-708 от 31.07.2018, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Эрика Лундмоен» и ООО «РДС Рекордс», а также №МП-918 от 05.02.2018 заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Rauf&Faik;» и ООО «РДС Рекордс».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим ею исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре «Контакт бар», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О. д.28/29.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, заключением специалиста, составленным специалистом Яковлевым А.Д., имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что в данном случае не осуществлял воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации, поскольку является собственником оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом «Gusli».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод Ответчика как основанный на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

В данном случае подключение оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом «Gusli» с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком фонограмм, свидетельствует о нарушении исключительных прав Истца.

Более того, на сайте сервисом «Gusli» содержится информация о том, что обязанность по внесению платы правообладателям музыкальных произведений и фонограмм, за воспроизводимый в заведении аудио- и видеоконтент лежит на владельцах приобретаемого оборудования.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:

- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование, равна 57 000 руб., что подтверждается лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенным истцом (правообладателем).

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора N 01-12/18 от 01.12.2018, заключенного между ООО "РДС Рекордс" - лицензиаром и ООО "Стройтехстар" - лицензиатом, за использование спорных произведений вознаграждение составляет 57 000 руб. за каждое произведение.

Таким образом, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ, двукратная стоимость составляет 228 000 руб. (двукратная стоимость права по заключенным истцом лицензионным договорам, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения).

Поскольку ООО «Петробар» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения "Gusli", по месту нахождения принадлежащего ему в баре «Контакт бар» судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-28815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева