Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А10-1230/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1230/2020
г. Чита
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя гражданина ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 ФИО3

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по делу № А10-1230/2020 по исковому заявлению Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь ФИО5 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» о взыскании 3 460 688 руб. 88 коп. убытков, причиненных пожаром,

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма в честь ФИО5 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» о взыскании убытков в размере 3 775 060 руб.

Определением от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с переменой местами фазного и нулевого провода произошло короткое замыкание. Суд основывался на данных проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключении экспертов выводах, сделанных в акте экспертизы. Обжалуемое решение мотивировано тем, что ФИО2, являясь работником МУП «ЖКХ «Селенга», производя ремонтные работы, допустил нарушения, которые в последствие привели к пожару и, соответственно, к причинению материального ущерба, тогда как ФИО2 13.09.2019, согласно заявке, производил лишь отключение электроэнергии, не производя никаких ремонтных работ. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права ФИО2, так как он не был уведомлен о рассмотрении дела с его участием и не мог участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ в период с 30 июля по 13 октября 2021 года.

Истец представил письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение кадастровый номер 03:09:000000:14486, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр .Южный, д. 41 А, а также земельный участок кадастровый номер 03:09:480427:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17, т.1).

21.09.2019 в указанном здании (воскресная школа при храме) произошел пожар, что подтверждается отказным материалом отделения надзорной деятельности Кабанского района УНД ГУ МЧС Республики Бурятия №102 (л.д. 15-283, т.2).

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия майора внутренней службы ФИО6 по результатам сообщения о пожаре, поступившем 21.09.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что за неделю до возникновения пожара возле здания воскресной школы при проведении земляных работ экскаватором был поврежден электрокабель, который снабжал здание воскресной школы электрической энергией.

В связи с данным обстоятельством 13.09.2019 истец обратился в МУП «ЖКХ Селенга» с просьбой об устранении повреждений электрокабеля. Дежурным электромонтером МУП «ЖКХ Селенга» ФИО2 было осуществлено устранение повреждения электрокабеля путем соединения оборванных проводов. Однако, как следует из объяснений, допрошенных в ходе проверки свидетелей, при устранении неисправности электромонтер ФИО2 перепутал фазировку и подал фазное напряжение на нулевой провод. В этот же день вечером настоятель храма ФИО7, войдя в здание школы и включив свет, обнаружил, что после включения света взорвались лампочки по его периметру. Также работник истца реставратор икон, сообщил настоятелю, что после того как ФИО2 подал питание, у него сгорело зарядное устройство мобильного телефона, когда он включил в электросеть, сгорел адаптер к ноутбуку, который был включен в электросеть при подаче электропитания ФИО2. Настоятель в тот же вечер, поняв, что электромонтер что-то неправильно подключил, решил отключить помещение гаража от электропитания. Здание отключить он не мог, так как электрощиток был закрыт, а ключей не него не было. Данная неисправность была устранена на следующий день: по его просьбе приехал ФИО8, который осмотрел порванный электрокабель и сообщил, что из четырех жил правильно была присоединена только одна, и он устранил данную неисправность. Неисправность он устранил с дежурным электриком МУП ЖКХ ФИО9, которого также вызвал по заявке 14.09.2019.

Далее 21.09.2019 в 04 часа 54 мин по адресу Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный 41А произошел пожар.

Согласно заключению эксперта №100-2019 от 28.11.2019, выполненного начальником ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО10, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения гаража на конструкциях потолочного перекрытия в северо-западной части над входом в гараж, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Согласно акту экспертного исследования № 0024/3-2-2020 от 11.02.2020 причиной возгорания явилась подача фазного напряжения на нулевой проводник, что является аварийным режимом работы электросети. В результате аварийного режима работы сети произошел нагрев проводника и рост переходных сопротивлений, что в дальнейшем привело к расплавлению и воспламенению изоляции. В результате расплавления изоляции были созданы условия для возникновения короткого замыкания.

В соответствии с актом экспертного исследования № 0194/3-2-2019 от 30.12.2019 по определению стоимости ущерба нанесенному жилому помещению общей площадью 252,0 кв.м, расположенному по адресу: Республика Бурятия, <...>, стоимость ущерба в результате пожара составляет (округленно) 2 965 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 0001/3-2-2020 от 03.02.2020 по определению стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара, сумма материального ущерба имущества составляет 784 060 руб. 88 коп.

Стоимость причиненного материального ущерба, по расчету истца, на день подачи иска составляла 3 749 060 руб. 88 коп.

Стоимость понесенных истцом расходов на определение размера ущерба составила 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1113 от 09.01.2020 на сумму 2 000 руб., платежными поручениями №7 от 07.02.2020 на сумму 4 000 руб., №5 от 15.01.2020 на сумму 8 000 руб., №59 от 23.12.2019 на сумму 12 000 руб., договорами №0011 от 07.02.2020, №0003 от 15.01.2020, №0095 от 20.12.2019.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков причиненных истцу в результате пожара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве основания исковых требований указал на ненадлежащее оказание услуг ответчиком в виде неверного соединения проводов порванного кабеля, что привело авариному режиму работы сети в результате перенапряжения, росту переходных сопротивлений и расплавлению изоляции, что создало условия для возникновения в последующем короткого замыкания и пожара.

Указанный механизм возникновения пожара и его причинно-следственная связь с действиями работников ответчика подтверждена экспертными заключениями, которые обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

По ходатайству заявителя жалобы, учитывая его доводы о том, что перенапряжение в сети и повреждение проводки могло возникнуть в момент повреждения кабеля экскаватором, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Могло ли возникнуть перенапряжения в сети и в связи с этим повреждение электропроводки, в здании, подключенном к кабельной линии, поврежденной экскаватором?»

Согласно экспертному заключению перенапряжение сети и в связи с этим повреждение электропроводки в здании, подключенном к кабельной линии, поврежденной экскаватором, могло возникнуть как в момент повреждения кабеля в том случае, если обрыв нулевого провода произошел первым с последующим обрывом фазных проводов, так и в результате подключения фазного проводника питающего кабеля к нулевому проводнику сети дома при последующих ремонтных работах.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение понятным, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, не являются противоречивыми, сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Эксперт в судебном заседании апелляционного суда дал пояснения, согласно которым перенапряжение сети в здании, подключенном к кабельной линии, поврежденной экскаватором, могло возникнуть в момент повреждения кабеля только в случае, если обрыв нулевого провода произошел первым с последующим обрывом фазных проводов и только в том случае, если к однофазной бытовой сети в момент обрыва экскаватором нулевого провода были подключены электрические приборы. С учетом того, что кабель был порван экскаватором, то возможное перенапряжение длилось доли секунды.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подтверждает выводы, содержащиеся в экспертном исследования № 0024/3-2-2020 от 11.02.2020.

Так согласно пояснениям эксперта ФИО4 перенапряжение в сети в результате порыва кабеля экскаватором возможно только при совпадении следующих обстоятельств:

обрыв нулевого провода произошел первым с последующим обрывом фазных проводов;

если в сети в момент обрыва экскаватором нулевого провода были подключены электрические приборы.

Однако наличие такой совокупности указанных обстоятельств является маловероятным и материалами дела не подтверждено.

Боле того, учитывая, что возможная продолжительность перенапряжения могла длиться только доли секунды, то отсутствует возможность нагрева и оплавления изоляции проводов за это время.

Кроме того, согласно экспертному заключению начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 100-2019 от 27.11.2019 по причинам возникновения пожара, характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. (т.1, л.д.28).

Таких проявлений перенапряжения сети, как массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек в момент порыва кабеля экскаватором не зафиксировано. При этом именно после ремонта кабеля работником ответчика и подключения электричества были зафиксированы такие факты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после порыва кабеля экскаватором лампочки и бытовые приборы были целы и вышли из строя только после подачи напряжения после ремонта кабеля, что является доказательством отсутствия перенапряжения в момент порыва кабеля экскаватором.

То есть, вопреки доводам заявителя жалобы, именно действия работника ответчика по неверному соединению проводов порванного кабеля послужили причиной перенапряжения, расплавления изоляции, а в последующем короткого замыкания и пожара.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО11 производил лишь отключение электроэнергии, не производя никаких ремонтных работ, отклоняется апелляционным судом как голословные, противоречащие свидетельским показаниям, а также и его собственным показаниям, полученным в ходе проведения доследственной проверки, проведенной сотрудником полиции ФИО12 (т. 2, л.д. 15 – 282).

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству заявителя жалобы экспертом Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО4 проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 75 000 рублей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату № 95 от 14.09.2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по делу № А10-1230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>/КПП 5407010011) 75 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А10-1230/2020 по реквизитам, указанным в счёте на оплату №995 от 14 сентября 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

И.Н. Филиппова



Е.А. Венедиктова