Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-13182/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3881/2024

Дело № А33-13182/2017
10 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», заявитель) 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Красноярский хлеб» (далее – ООО «ТК «Красноярский хлеб») из реестра текущих платежей, понижении очередности погашения его требования в размере 98 470 748 рублей 91 копейки и признании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на аффилированности ООО «ТК «Красноярский хлеб» с должником, а также на недоказанность реальности поставки товара последним за период с 08.09.2017 по 16.05.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Заявителем в суд округа до начала судебного заседания подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Заявление ООО «Колос» об исключении требования ООО «ТК «Красноярский хлеб» из реестра мотивировано отсутствием реальности поставки товара последним.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу № А33-5363/2019 с должника в пользу ООО «ТК»  Красноярский хлеб» взыскано 95 983 906 рублей 07 копеек долга, 2 472 466 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 14 375 рублей 95 копеек судебных расходов.

Задолженность должника перед ООО «ТК» Красноярский хлеб» в размере 98 470 748 рублей 91 копейки включена в пятую очередь реестра текущих обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П изложена правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанная правовая позиция основана на принципе общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти (определение от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Возможность преодоления судебного акта существует в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в виде обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Поскольку решение арбитражного суда от 22 июля 2019 года по делу № А33-5363/2019 не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер, суды правильно признали заявление ООО «Колос» об исключении требования ООО «ТК «Красноярский хлеб» из реестра по существу направленным на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решении от 22 июля 2019 года по делу № А33-5363/2019.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены ссылки заявителя на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора установлено отсутствие реальности поставки товара за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, сам договор поставки товара недействительным не признан, в то время как решением от 22 июля 2019 года по делу № А33-5363/2019 взыскана задолженность по поставке товара за период с 08.09.2017 по 16.05.2018.

Понижение очередности, предусматривающее погашение требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), является ответственностью особой природы и применяется в отношении недобросовестных аффилированных кредиторов, злоупотребляющих своими правами, имеющих целью установить приоритетный статус кредитора для внеочередного получения денежных средств.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Исходя из того, что, вопреки доводам заявителя, заинтересованность лица сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов, а также из того, что спорые текущие требования не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют права голоса, учитывая отсутствие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требования по текущим обязательствам, суд округа полагает обоснованным отказ судов в понижении очередности удовлетворения спорного требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе