Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А43-18450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18450/2019

город Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-345)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальное образование Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального районао взыскании 497 879 руб. 20 коп.

Без вызова сторон

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 451 739,02 руб. задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 46 140,18 руб. неустойки, начисленной с 20.08.2018 по 15.04.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отклоняет, как не имеющего достаточных оснований.

В сроки определенные судом от ответчика поступил отзывы на исковое заявление, от истца возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

В процессе транспортировки электрической энергии по электрическим сетям, в силу технологических процессов, возникают нормативные потери и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила №861).

В соответствии с п. 53, 54, 55 Правил №861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В результате проведенной ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства (провода ВЛ-1002 и 1005, спуски с КРУН (комплектное распределительное устройство наружного типа), подставные изоляторы на КРУН, включая контакты в местах присоединения проводов спусков к проходным изоляторам, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства подтверждается предоставленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанными ответчиком.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

На основании данных, полученных от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (учет осуществляется по установленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приборам учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию 27.04.2016, что подтверждается подписанными Главой администрации ФИО1 актами допуска), сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии (фактические потери) за период июль – декабрь 2018 года., который составил 129 885 кВтч.

Стоимость данного объема электрической энергии составила 451 739,02 руб.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил полученную в спорный период электрическую энергию.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно абз. 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевою хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в заявленном периоде возникали потери.

В силу статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты были построены в 1975 году.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязан принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается частью 3 статьи 14, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 05.11.2014 № 150-З, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты электросетевого хозяйства в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры существовали при разделении государственной собственности в 1991 году, а, следовательно, в отношении них возникло право муниципальной собственности в силу закона.

Муниципальное образование Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-1002 и ВЛ - 1005 ПС "Подлесово"), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.

Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии за спорный период в соответствии с условиями договора № 389-юр от 23.08.2011г.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2013г., устанавливающие принадлежность электрооборудования ответчику, недействительными не признаны. Приборы учета № 08051635 и № 08051700 допущены в эксплуатацию в соответствии с Актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 27.04.2016г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу №А43-8637/2018, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального образования "Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 217 301 рубль 63 копейки долга, 66 849 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абз.8 п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 8 683 рубля судебных расходов по государственной пошлине».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда по делу № А43-8637/2018 оставлено без изменений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 05.12.2018 и постановление от 28.02.2019 по делу №А43-8637/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

В рамках дела А43-8637/2018, судами двух инстанции сделаны выводы о том, что именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика сводятся о том, что по соглашению от 09.01.2017, часть полномочий по решению вопросов местного значения перешла от муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения, также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- , водоснабжения и водоснабжения населения, соответственно надлежащим ответчиком является именно муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района.

В силу пункта 2.1.1 соглашения от 09.01.2017 район при осуществлении переданных полномочий имеет право на финансовое обеспечение переданных полномочий за счет предоставляемых бюджету Кстовского муниципального района межбюджетных трансфертов из бюджета поселения.

Сельсовет в свою очередь принимает на себя обязательства, обеспечивать передачу району финансовых средств (межбюджетных трансфертов), необходимых для осуществления переданных полномочий (пункт 3.2.1 соглашения).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что объем переданного в спорный период в границах эксплуатационной ответственности ответчика энергоресурса был иным, чем подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 46 140,18 руб. законных пени, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.08.2018 по 15.04.2019, суд приходит к следующим выводам.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений).

Соглашений между сторонами об исключении применения в расчетах нормативно установленного порядка оплаты поставленной электрической энергии (пункт 82 Основных положений) не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В то же время суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения действует ключевая ставка Банка России 7,5% годовых, следовательно, расчет неустойки за период с 20.08.2018 по 15.04.2019 должен быть произведен, исходя из указанной ставки.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 20.08.2018 по 15.04.2019 составляет 44 651,79 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 44 651,79 руб.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 16.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 451 739,02 руб. задолженности, 44 651,79 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Судья Е.А.Левашова