Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-191509/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191509/2019
12 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон»

на постановление от 05 февраля 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская служба стимулирования сбыта»

о взыскании задолженности в размере 251 224 руб. 81 коп., процентов в размере 47 051 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее – истец, ООО «Палитрон» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Евро-Азиатская служба стимулирования сбыта» (далее – ответчик, ООО «Евро-Азиатская служба стимулирования сбыта») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2016 № 30/08/16-О115 в размере 251 224 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 18.07.2019 в размере 47 051 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Палитрон» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, акты оказанных услуг в адрес истца не поступали, надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления актов материалы дела не содержат. Истец также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

ООО «Евро-Азиатская служба стимулирования сбыта» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «Евразия-дизайн» (заказчик) и ООО «Евро-Азиатская служба стимулирования сбыта» (исполнитель) был заключен Договор № 30/08/16-0115 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению маркетингового исследования методом «Тайный покупатель», а заказчик взял на себя обязательства названные услуги принять и оплатить.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что оплата должна производиться в следующем порядке: 50% от стоимости услуг оплачиваются в течение 3 дней с момента подписания соответствующей заявки на оказание услуги, а оставшаяся часть уплачивается в течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во время правоотношений между сторонами заказчик четыре раза осуществлял предоплату по договору на общую сумму 251 224,81 руб. (15.09.2016, 28.11.2016, 16.03.2017), однако исполнителем услуги оказаны не были, вследствие чего у Заказчика образовалась дебиторская задолженность в отношении исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-142176/17-74-212Б ООО «Евразия-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.03.2018 конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

28.01.2019 на торгах в форме аукциона состоялась продажа имущества ООО «Евразия-дизайн» в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Победителем торгов было признано ООО «Палитрон» (истец).

30.01.2019 между ООО «Евразия-дизайн» и ООО «Палитрон» был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии).

В соответствии с указанным договором цессии ООО «Палитрон» были переданы права требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн», в том числе к ответчику.

Уведомлением об уступке права (требования) от 26.02.2019 ответчик был уведомлен о факте состоявшейся цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги были оказаны в октябре и декабре 2016 года и сданы в конце соответствующего месяца путем направления в адрес ООО «Евразия-Дизайн» соответствующих актов оказанных услуг от 31.10.2016 № 1045, от 27.12.2016 № 1303, факт направления и получения вышеуказанных актов и счетов ООО «Евразия-дизайн» подтверждается уведомлениями об отправке курьерской службой КСЭ, каких-либо замечаний, а также мотивированных отказов относительно оказанных услуг ООО «Евразия-дизайн» не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, а также направления актов оказанных услуг в адрес истца, являются несостоятельными, поскольку следует из представленных доказательств, а именно: актов и счетов ООО «Евразия-дизайн», представленных ответчиком доказательств направления указанных документов в адрес истца, а также оплаты, произведенной ООО «Евразия-Дизайн» 16.03.2017, факт надлежащего оказания услуг, также их оплата подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных положениями части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о дате и времени судебного разбирательства, учитывая неполучение последним судебной корреспонденции по адресу направления судом и ненаправление ее по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с учетом изменений от 25.07.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-191509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» без удовлетворения.

СудьяН.С. Калинина