Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А20-1547/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1547/2020
г. Нальчик
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Карагач, ОГРНИП 309071612500032, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике об отмене постановления №82 от 26.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Управление направило отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации принимались Указы об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года и у заявителя не было возможности для обращения в указанный период за квалифицированной юридической помощью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления, начинается 27.03.2020 (на следующий день после получения ФИО1 оспариваемого постановления) и заканчивается 10.04.2020. С заявлением в суд ФИО1 обратилась 13.05.2020, т.е. с пропуском установленного срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации принимались Указы об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, в связи с чем учитывая доводы заявителя, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления и необходимости его восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309071612500032 с 05.05.2009 и осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

Прокуратурой Прохладненского района КБР в соответствии с заданием Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики по информации, опубликованной 26.02.2020 в социальной сети Инстаграм на аккаунте «kbr_obyavleniya07», совместно со специалистом ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах 16.03.2020 была проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителя и соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства на объекте розничной торговли предпринимателя, расположенного по адресу: КБР, <...>. Проверка проведена в связи с размещенными в сети Интернет жалобами граждан на нарушение правил торговли в магазине, расположенном в селении Карагач.

Проведенной проверкой в продуктовом магазине, принадлежащем предпринимателю, выявлено нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: реализация табачной продукции с демонстрацией на открытой витрине.

Прокурором Прохладненского района 20.03.2020 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и передачи постановления и материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в территориальный отдел Роспотребнадзора.

На основании указанного постановления Врио начальника территориального отдела управления ФИО2 26.03.2020 было вынесено постановление №86 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В нарушение пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС021/2011, Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" - в реализации выявлены пищевые продукты с истекшим сроком годности: драже с витамином "С" солнечные россыпи со вкусом лимона, 500 гр.

Из объяснений предпринимателя от 20.03.2020, приобщенных к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020, следует, что с выявленными нарушениями предприниматель согласна в полном объеме. Таким образом, факт реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности: драже с витамином "С" солнечные россыпи со вкусом лимона, 500 гр., с нарушением действующего законодательства, ФИО1 не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений судом не установлено, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 прокурором вынесено в присутствии предпринимателя, из указанного постановления следует, что ей разъяснялись права и обязанности, о чем ФИО1 расписалась, приложены письменные объяснения, написанные ФИО1 собственноручно. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была уведомлена определением, врученном нарочно 25.03.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена без законных оснований, судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 №2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Х. Браева