Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-10049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://www.krasnodar.arbitr.ru тел/факс 293-80-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10049/2017
г. Краснодар
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 12 октября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрев заявление Прокурора Карасунского административного округа города Краснодара,

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд, ознакомившись с представленными документами и выслушав доводы заявителя, счел необходимым в судебном заседании, проходившем 09.10.2017г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 12.10.2017г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии явки лиц до перерыва.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.12.2013г. №99 в пункте 13 разъяснил, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями информация о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявление рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Люкс» ФИО3 в отношении руководителя ООО «Люкс» ФИО1 по факту несоблюдения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные обстоятельства прокурор Карасунского административного округа города Краснодара подтверждает постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 09.03.2017. составлено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствии ФИО1.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28913/2016-14/64-Б от 13.12.2016 в отношении ООО «Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Руководителю должника: предписано представить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что ФИО1 своевременно не выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, что препятствует исполнению управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п.3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако в нарушение вышеуказанного требования ФИО1 истребуемые документы не были переданы временному управляющему ФИО3

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) руководителя ООО «Люкс» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Судом установлено, что временным управляющим должника ФИО3 в адрес руководителя ООО «Люк» направлялся запрос от 16.01.2017 № 307-12, в котором указывалось на обязанность предоставления им документов и сведений, в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии чека ФГУП «Почта России» данный запрос направлен руководителю ООО «Люкс» 18.01.2017.

При ознакомлении со сведениями, размещенными на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), судом установлено, что 09.02.2017 временному управляющему выдан исполнительный лист, на принудительное получение временным управляющим сведений и документов, предоставление которых возложено на руководителя ООО «Люкс» ФИО1.

Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве. Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11836/16 от 23.01.2017 по делу № А07-10391/2016.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлено длительное уклонение от предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, заявлением временного управляющего на бездействие ФИО1, запросом о передаче копий документов и представлении информации от 16.01.2017г. № 307-12 и приложенными к нему почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении настоящего запроса.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые позиции нашли свое отражение в судебной практике, а именно в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11836/16 от 23.01.2017 по делу № А07-10391/2016, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7344/16 от 01.09.2016 по делу № А76-348/2016.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководителем ООО «Люкс» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Срок привлечения к административной ответственности по указанной статье, в соответствие со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Таким образом, прокуратурой доказано, а судом установлено наличие события административного правонарушения, совершённого заинтересованным лицом и его вина. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Суд, с учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 40 000 рублей.

Назначение наказания в минимальном размере суд считает соразмерным допущенному нарушению.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителем ООО «Люкс» ФИО1 к исполнению своих публично- правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко