Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2025 года

Дело №

А05-4693/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А05-4693/2024,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164761, Архангельская обл., Мезенский р-н, м. о. Мезенский, <...>; далее - СПК «РК «Север») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее - АО «АТФ») о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным по договору от 19 июля 2022 года № 21/27-2022 ремонтом судна М-0115 «Мурманск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее - СПК «РК «Беломор»).

Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «АТФ» в пользу СПК «РК «Север» взыскано 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, а также 32 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «АО «АТФ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя и не связаны с нахождением судна в порту, доказательств того, что в связи с нахождением судна в порту оплата штатным сотрудникам начислялась отдельно сверх установленной заработной платы, в материалы дела не представлено, не были представлены и исследованы должностные инструкции экипажа, судовые роли, трудовые договору, судовой журнал. Расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, котловое питание, не относятся к убыткам истца, поскольку данные расходы произведены истцом независимо от причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца на основании закона, в силу факта трудовых отношений с работниками. Кроме того, истец не представил доказательств выведения судна в простой. С учетом изложенного податель жалобы считает, что сумма начислений заработной платы и страховых взносов за период с 22.08.2023 по 12.09.2023, а также котловое питание, всего 1 493 335,53 руб. не является убытками истца. Кроме того, период с 17.08.2023 (начало перехода судна в порт) по 21.08.2023 (5 дней) является необходимым периодом для перехода с промысла и выгрузки, поэтому расходы за такой период не являются убытками истца. Кроме того, все расходы после 12.09.2023 не могут быть убытками истца, поскольку судно было передано в СПК «РК «Беломор». Ответчик считает, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку несвоевременно представил документы. В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами и сформировать обоснованную позицию по делу к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» на праве долевой собственности (по 50%) владеют, пользуются и эксплуатируют рыболовное судно М-0115 «Мурманск», что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 005457.

СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» 18 июля 2022 года заключили агентский договор на организацию ремонтных работ судна М-0115 «Мурманск», в рамках которого СПК «РК «Беломор» (агент) за вознаграждение принял на себя обязанность организовать проведение дефектации судна М-0115 «Мурманск» и организовать проведение ремонта 1/2 доли судна СПК «РК «Север» от своего имени, но за счет принципала (СПК «РК «Север»). Параллельно агент организует ремонт (в объеме очередного под класс) своей доли 1/2 в собственности судна М-0115 «Мурманск».

В силу пункта 1.1.1 агентского договора агент вправе заключать договоры, соглашения, необходимые для осуществления ремонта судна.

Для ремонта судна М-0115 «Мурманск» СПК «РК «Беломор» (заказчик) 19 июля 2022 года заключил с АО «АТФ» (подрядчиком) договор подряда № 21/27-2022.

В соответствии с пунктом 139 исполнительной ремонтной ведомости от 15.06.2023 ответчиком проведены работы по центровке валопровода и сданы заказчику на основании акта от 06.03.2023 № 39.

Техническим актом от 19.04.2023 № 106-ТО подтверждается проведение подрядчиком работ по «Раскепу Главного двигателя и центровки валопровода».

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по настоящему договору в течение 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 592 подписан 15 июля 2023 года.

СПК «РК «Беломор» 17 августа 2023 года письмом № 172 уведомил АО «АТФ» о том, что на судне 16 августа 2023 года обнаружена повышенная вибрация валопровода, которая могла повлечь выход из строя главного двигателя.

Впоследствии СПК «РК «Беломор» 24 августа 2023 года направил в адрес АО «АТФ» рекламационный акт о наступлении гарантийного случая.

Письмом от 28 августа 2023 года № 01/176 АО «АТФ» отказало в признании случая «гарантийным» со ссылкой на пункт 5.5 договора, в котором указано, что гарантия на работы не распространяется, если дефекты образовались вследствие небрежности при эксплуатации или нарушения правил эксплуатации экипажем судна, а также обычного износа.

Ввиду отказа ответчика в признании случая гарантийным, СПК «РК «Беломор» заказал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ», представители АО «АТФ» присутствовали при осмотре судна экспертом.

В заключении специалиста по проведению технической экспертизы от 06.11.2023 № 01/23-05/3 (проведение с 31.08.2023 по 06.11.2023) сделаны следующие выводы: «В результате расследования причин вибрации опорного подшипника выявлено следующее: Промежуточный вал (проставыш) не лежал на опорном подшипнике, а находился в подвешенном состоянии, с прилеганием вала к правому борту. Не достаточная площадь контакта корпуса подшипника и опоры подшипника. Ослаблено натяжение подшипником на вал, что и вызвало вибрацию подшипника. Причиной появления вибрации было вызвано некачественной центровкой валопровода с промежуточным валом главного двигателя, которое производилось БТО «АТФ» в рамках договора от 19.07.2022 № 21/27-2022. Все выявленные дефекты возникли в период гарантийного срока, и подлежат устранению в рамках договора подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022».

Результаты экспертизы направлены в АО «АТФ» 15 января 2024 года.

Истцом и третьим лицом 31 мая 2024 года заключен договор цессии, в рамках которого СПК «РК «Беломор» (цедент) уступил СПК «РК «Север» (цессионарию) право требования исполнения обязательств, которые возникли у цедента в отношении АО «АТФ» в части возмещения убытков, возникших в связи с некачественно проведенными ремонтными работами судна М-0115 «Мурманск» по договору подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022. Уведомление о передаче права требования от 05 июня 2024 направлено в адрес ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков от вынужденного простоя судна в период с 17.08.2023 по 16.09.2023 в виде выплаченной заработной платы членам экипажа, оплаты причальной линии и других услуг.

По расчету истца за период вынужденной стоянки судна М-0115 «Мурманск» с 22.08.2023 по 31.08.2023 СПК «РК «Север» выплатил заработную плату членам экипажа в размере 361 321 руб. 44 коп. и страховые взносы - 119 105 руб. 90 коп. (общий размер начислений составил 535 180 руб. 83 коп.).

За период с 01.09.2023 по 12.09.2023 выплачена заработная плата в общей сумме 721 047 руб. 98 коп. и страховые взносы - 177 684 руб. 84 коп. (общий размер начислений составил 898 732 руб. 82 коп.).

В СПК «РК «Беломор» 11 сентября 2023 года приняты два сотрудника (матрос ФИО1 и мастер добычи ФИО2). Остальные работники СПК «РК «Беломор» приняты 13 сентября 2023 года после увольнения из СПК «РК «Север». Работники ФИО1 и ФИО2 не работали в спорный период в СПК РК «Север».

Стоимость котлового питания членов экипажа за указанный период составила 59 421 руб. 88 коп. (продотчет М-0115 «Мурманск» за период с 18.08.2023 по 19.09.2023).

Оплата обслуживания причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судна за период с 18.08.2023 по 31.08.2023 составила 43 241 руб. 39 коп. (акт выполненных работ от 31.08.2023 № С774 с расшифровкой к нему).

Оплата обслуживания причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судна за период с 01.09.2023 по 17.09.2023 составила 53 229 руб. 89 коп. (акт выполненных работ от 17.09.2023 № С824 с расшифровкой к нему).

Швартовка судна составила 4 982 руб. 96 коп. (акт от 31.08.2023 № 2529, платежное поручение от 05.09.2023 № 1758).

Предоставление причала № 16 для обслуживания судна М-0115 «Мурманск» при стоянке 1 корпусом с 23.08.2023 по 31.08.2023 составило 121 652 руб. 88 коп. (акт от 31.08.2023 № 2528, платежное поручение от 22.09.2023 № 1893).

Оплата услуг буксира при перешвартовке судна 23.08.2023 составила 75 468 руб. 75 коп. (акт выполненных работ от 23.08.2023 № 0912).

Оплата услуг буксира при перешвартовке судна 22.08.2023 составила 56 250 руб. (акт выполненных работ от 22.08.2023 № 0908, платежное поручение от 22.09.2023 № 1891).

Количество израсходованного топлива за период с 22.08.2023 по 12.09.2023 составило 2,8 тонн (отчет о работе машинной установки и сведения о движении ГСМ за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 в количестве 1 т и с 01.09.2023 по 12.09.2023 в количестве 1,8 т), стоимость топлива составила 136 266 руб. 68 коп. (48 666,67 * 2,8).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются разумными и вынужденными в связи с невозможной эксплуатацией судна и необходимостью его ремонта, в связи с этим удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-1438/2024 установлено, что 16 августа 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец в период рейса судна обнаружил неисправность, которая проявилась в вибрации опорного подшипника. Факт выявления данного недостатка подтверждается рапортом старшего механика судна от 17.08.2023, представленной видеозаписью, на которой с помощью дополнительных средств (стакан с водой) запечатлен сам факт вибрации. Об обнаруженной вибрации опорного подшипника истцом также представлена запись телефонного разговора, который совершен с судна главному инженеру СПК «РК «Беломор» ФИО3 Достоверность указанных доказательств не опровергнута, о фальсификации записи телефонного разговора, видеозаписи ответчиком не заявлено, о каких-либо противоречиях также не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа судна (его механизмов) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил, суд признал, что АО «АТФ» несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ по договору. Требование об устранении дефектов заявлено СПК «РК «Беломор» в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства. Презумпция вины подрядчика в период гарантийного срока ответчиком не опровергнута.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы суда по делу № А05-1438/2024 на основании статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, факт некачественно проведенного ответчиком ремонта судна установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Заявленный истцом расчет убытков проверен судами и признал правильным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что расходы на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и компенсацию котлового питания не относятся к убыткам, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта судно М-0115 «Мурманск» после обнаружения вибрации заведено в порт г. Мурманск и не имело возможности осуществлять промысел и добычу рыбы. В этот период члены экипажа не исполняли основные трудовые функции, а выполняли дополнительную работу, связанную с обнаружением неисправности, вызовом соответствующих специалистов и обслуживанием судна в период проведения ремонта. Несанкционированный дополнительный ремонт опорного подшипника по устранению дефектов возникшего из-за некачественно проведенного ремонта судна ответчиком повлек за собой дополнительную работу экипажа судна, не связанную с промыслом рыбы.

Кроме того, в спорный период возникла необходимость перешвартовки судна, предусматривающая контроль за работой систем и механизмов судна, контроль за состоянием судна, несение вахт в период ремонта. Следовательно, спорное время не являлось временем отдыха для членов экипажа, они не имели возможности использовать данное время по своему усмотрению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что взыскание расходов по выплате заработной платы, включая социальные отчисления, а также взыскание расходов на питание экипажа являются правомерными, поскольку указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права (ремонт недостатков в период гарантийного срока).

Между тем судами не учтено следующее.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности условий (оснований) для привлечения к ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

При этом усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

По мнению ответчика, понесенные истцом расходы, представляющие собой затраты на оплату труда работников, уплату страховых взносов и компенсацию котлового питания, являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя и налогоплательщика.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выведения судна в простой.

Согласно положениям статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

С учетом изложенного и исходя из доводов сторон о размере убытков, судам следовало определить, какие выплаты и отчисления могли быть произведены истцом в обычных условиях, не связанных с рассматриваемым случаем, а какие обусловлены исключительно недостатками выполненных ремонтных работ.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А05-4693/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина