Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А06-11214/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11214/2018
г. Саратов
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-11214/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт обозревался; представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО3 обратилась с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в обоснование которого ссылался на незаконные действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в реализации принадлежащей должнику ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предварительного определения в судебном порядке исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания действий финансового управляющего незаконным не имелось, поскольку финансовым управляющим покупатель имущества был предупрежден об оспаривании положения о порядке реализации имущества; покупателем документы на регистрацию имущества поданы без согласия финансового управляющего; вопрос об определении единственного пригодного для проживания жилья был опосредованно разрешен в определении суда от 17.09.2019; после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 17.09.2019, финансовым управляющим было отозвано Положение и в дальнейшем направлено ходатайство об определении единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Признавая незаконным действие финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 113, 2 кв.м, и ? доли квартиры по адресу: <...>, площадью 54,2 кв.м. При этом бывшая супруга и дочь должника имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 68,9 кв.м.

Финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу была включена ? доли квартиры по адресу: <...> , площадью 54,2 кв.м.

10.07.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4: ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:1193, начальной стоимостью 327 500,00 руб.

Определением суда от 17.09.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Вместе с тем, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 17.09.2019, финансовым управляющим, без проведения торгов, по прямому договору купли-продажи от 22.09.2019 указанное имущество продано сыну должника ФИО6 за 327 000,00 руб., который в свою очередь совершил отчуждение квартиры ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, с вынесением соответствующего определения, принятого по заявлению кого-либо из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обладая информацией о наличии у должника второго жилого помещения, финансовый управляющий ФИО2 отступил от исполнения установленной законом процедуры решения вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения судом. Каких-либо доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, а также свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО2 не приводит.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об определении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения подлежит установлению судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, и был опосредованно разрешен в определении суда от 17.09.2019. Однако, в данном случает имущество должника финансовым управляющим ФИО2 в нарушение норм закона реализовано до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы о том, что финансовый управляющий просил нового собственника квартиры ФИО6 воздержаться от регистрации права собственности и документы поданы без согласия финансового управляющего, являются бездоказательственными и не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как отмечено судом, предвидя последствия регистрации права собственности на квартиру за новым собственником и возможности отчуждения квартиры третьему лицу, финансовый управляющий никаких действий по принятию обеспечительных мер путем запрета регистрации не принял. Более того, несмотря на факт отмены определения суда от 17.09.2019 и отчуждения квартиры третьему лицу, финансовый управляющий никаких действий по оспариванию сделок не совершил.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанное нарушение ФИО2 требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в системном единстве с пунктом 3 этой статьи), верно квалифицировано судом в качестве неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права и законные интересы ФИО3 и создало угрозу причинения убытков, которая на момент рассмотрения жалобы не устранена.

Оценивая характер допущенного ФИО2 нарушения, суд пришёл к выводу о том, что оно носит существенный характер, поскольку фактически было направлено на выведение спорного имущества из конкурсной массы, что, в свою очередь, создало угрозу имущественным правам кредитора ФИО3

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав нарушение, установленное при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение является существенными, может повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности ФИО2 должным образом исполнять обязанности финансового управляющего должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров