Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А76-21541/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21541/2019
г. Челябинск
24 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", ОГРН <***>, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

о взыскании 410 885 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН <***>, с. Кетово об обязании предоставить технический план по объекту «Газоснабжение жилых домов в с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области. II очередь», о взыскании штрафа в размере 410 885 руб. 04 коп.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об обязании предоставить технический план по объекту «Газоснабжение жилых домов в с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области. II очередь», соответствующий требованиям «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, взыскании штрафа в размере 410 885 руб. 04 коп.

Определением от 05.02.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании 12.03.2020 обратился с заявлением об отказе от требования об обязании ответчика предоставить технический план по объекту «Газоснабжение жилых домов в с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области. II очередь», соответствующий требованиям «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.03.2020 по делу объявлен перерыв до 17.03.2020 до 15 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 принят отказ истца от исковых требований об обязании ответчика предоставить технический план по объекту «Газоснабжение жилых домов в с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области. II очередь», соответствующий требованиям «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв (л.д. 30, т. 2) и дополнение к отзыву (л.д. 93, т. 2), исковые требования не признает, считает, что истцом при предъявлении штрафа за не предоставление технического плана неверно применен п. 6.5 муниципального контракта, т.к. обязательство ответчика предоставить технический план не имеет стоимостного выражения (стоимость подготовки технического плана не предусмотрена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта), а следовательно данный пункт не может применяться при начислении штрафа, а подлежит применению п.6.6 подпункт «б», в соответствии с которым штраф составляет 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <...> (л.д. 102, т. 2).

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора (л.д. 121-122, т. 2), согласно которому пояснил, что полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав наделен государственный регистратор прав, являющийся федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В соответствии с частью 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 29, статьей 65 Закона о регистрации решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов. Дать ответ о том, имеются ли основания для приостановления или отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение газоснабжения жилых домов в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, II очередь, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское сможет только государственный регистратор прав по результатам правовой экспертизы, представленных документов.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 111-18 (л.д. 4-12, т. 1), в соответствии с п.2.1. -2.3. которого Газоснабжение жилых домов в с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области. II очередь, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: <...> Работы, поручаемые «Подрядчику» по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с 10 апреля 2018г.; окончание работ - 30 июня 2018 года.

Цена настоящего контракта составляет 8 217 700, 85 рублей (Восемь миллионов двести семнадцать тысяч семьсот рублей 85 коп.), НДС не предусмотрен. Цена муниципального контракта включает в себя стоимость работ и сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится за счет выделенного «Муниципальному заказчику» лимита бюджетных средств в 2018 году на расчетный счет «Подрядчика» безналичным расчетом не более тридцати дней после окончания выполнения работ и подписания обеими сторонами отчетных документов. Авансирование не предусмотрено. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. В случае начисления «Муниципальным заказчиком» «Подрядчику» неустойки (пени), штрафа сумма оплаты может быть уменьшена на сумму неустойки (пени), штрафа (п.3.1.-3.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п.4.3.2. контракта Подрядчик представляет Муниципальному заказчику для подписания и передачи следующие документы: форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал 3 экземпляра), форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ (оригинал 3 экземпляра), акт о приемке законченного строительством объекта, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта строительства к подключению (технологическому присоединению), технический план, технический паспорт, справка на ввод объекта в эксплуатацию и прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, порученных Подрядчику. Подрядчик несет ответственность за достоверность представляемой Муниципальному заказчику информации.

Поскольку истцу ответчиком технический план на CD-диске направлен в процессе рассмотрения дела, повторно направлен 14.02.2020, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 117, т. 2), истец полагает, свои обязательства предусмотренные контрактом ответчик выполнил с нарушением срока.

Согласно п.6.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Муниципальным заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

По мнению истца в данном случае штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 410 885,04 рублей (Четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 04 коп.) (пп. б п.6.5. контракта).

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, установленный в пп. б п.6.5. контракта в размере 410 885 руб. 04 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.6.1. контракта За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Муниципальным заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного муниципального контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд считает, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательство ответчика предоставить технический план не имеет стоимостного выражения (стоимость подготовки технического плана не предусмотрена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта), соответственно сумма штрафа должна быть определена в соответствии с пп.б п.6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, и обоснованности начисления заказчиком подрядчику штрафа, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", ОГРН <***>, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в пользу Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", ОГРН <***>, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева