Решение от 9 января 2019 г. по делу № А28-14308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14308/2018
г. Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3; адрес филиала: 610046, Россия, Кировская область, ул. Преображенская, 90)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 610027, <...>)

о признании незаконным и отмене определения от 11.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, <...>; 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Кировская область, Омутнинский район, территория дорога Восточный-Филипповка, д.19, стр.1)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

Управления – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, ФИО4 по доверенности от 23.10.2018,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО5 по доверенности от 30.05.2018,

ООО «Восток» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2017,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») в связи с бездействием последнего, выразившемся в невыполнении требований подпункта «б» пункта 2, пункта 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), а именно: при наличии задолженности по оплате электроэнергии за период с мая по ноябрь 2017 года включительно, продолжении потребления электроэнергии из внешней сети, после получения уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.11.2017 №70305-01-01235 о введении режима ограничения потребления электроэнергии, ООО «Восток» не предоставило план мероприятий по обеспечению готовности энергопринимающих устройств и (или) объектов ООО «Восток» к введению режима полного ограничения потребления. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что при рассмотрении заявления Управление необоснованно и незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением положений частей 7, 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), требований пунктов «в» и «н» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пунктов 16, 16 (1) Правил №442. Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым отказом Управления, заявитель указывает на имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями ООО «Восток», в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» отвечает признакам, указанным в части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно доводов Управления и ООО «Восток» об истечении срока на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения спора судом заявитель указывает, что диспозицией названной статьи охватывается также и бездействие ООО «Восток», что выразилось в невыполнении установки за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих работу его энергопринимающих устройств в течение двух месяцев после получения уведомления о введении полного ограничения режима потребления и истечения срока на подготовку плана мероприятий по обеспечению готовности к введению режима полного ограничения режима потребления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления, на удовлетворении требования настаивает.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Управление полагает, что признаки состава административного правонарушения применительно к части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют в связи с тем обстоятельством, что Правительством РФ не установлен перечень конкретных мероприятий, которые должен совершить потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Подробно доводы Управления изложены в отзыве и дополнении к нему. Представители Управления в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требования заявителя.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК») представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены обстоятельства участия ПАО «МРСК» в правоотношениях по передаче электрической энергии потребителю – ООО «Восток», совершении действий после получения уведомления заявителя о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, а также подтверждение неисполнения ООО «Восток» требований подпункта «б» пункта 2, пункта 16 (1) Правил №442. ПАО «МРСК» поддерживает позицию заявителя, полагает, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Представитель ПАО «МРСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в мотивированном мнении по делу и позицию заявителя.

ООО «Восток» представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция Управления и указано на истечение к моменту рассмотрения спора срока на привлечения ООО «Восток» к административной ответственности. Представитель ООО «Восток» в судебном заседании поддержал позицию Управления, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Условия передачи электрической энергии потребителям урегулированы заключенным заявителем и ПАО «МРСК» договором от 20.12.2012 №2-47/250, согласно которому ПАО «МРСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям в согласованных с последними точках поставки.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Восток» заключен договор энергоснабжения от 25.01.2012 №030643 (далее – договор №030643), разделом 2.2 которого предусмотрено право заявителя (гарантирующего поставщика) ввести ограничение режима потребления в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, разделом 2.3 – обязанность ООО «Восток» (потребителя) оплачивать потребленную электроэнергию, самостоятельно вводить ограничение потребления по требованию гарантирующего поставщика (пункт 2.3.8 договора №030643), выполнять требования сетевой организации о введении ограничения потребления (пункт 2.3.10 договора №030643).

Акт согласования аварийной и (или) технологической брони АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Восток» не подписан.

По состоянию на 20.11.2017 задолженность ООО «Восток» по оплате потребленной электроэнергии перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составила по сведениям заявителя 2137161 рубль 98 копеек.

Заявитель направил в адрес ООО «Восток» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.11.2017 №70305-01-01235 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которое получено ООО «Восток» 23.11.2017.

Заявитель направил уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 23.11.2017 №70300-26-01-00833 в адрес ПАО «МРСК», которое вручено 23.11.2017.

Энергопринимающие устройства ООО «Восток» присоединены к объектам элекросетевого хозяйства ООО «РЭСК», ООО «Востокэнерго», МКУП ЖКХ «Коммунальник», которым ПАО «МРСК» направлены уведомления от 28.11.2017 (вручены 04.12.2017 и 08.12.2017).

План мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления ООО «Восток» ни в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни в адрес ПАО «МРСК» (его субисполнителей) не направлен.

Согласно акту от 06.03.2018, составленному заявителем, требование о самостоятельном ограничении режима потребления не выполнено ООО «Восток».

Полагая, что в бездействии ООО «Восток» усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.10.2018 заявитель обратился в Управление с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 11.10.2018 государственный инспектор ФИО4 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток».

Не согласившись с определением Управления от 11.10.2018, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На момент рассмотрения дела представители участвующих в деле лиц доказательств полной оплаты задолженности ООО «Восток» за потребленную электроэнергию либо самостоятельного полного ограничения ООО «Восток» режима потребления электроэнергии из внешней сети не представили.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления (далее - невыполнение потребителем мероприятий по введению ограничения).

Доказательств полной уплаты задолженности ООО «Восток» за потребленную электроэнергию, равно как и доказательств введения полного ограничения режима потребления электрической энергии из внешней сети на момент рассмотрения судом настоящего спора участвующие в деле лица не представили.

Обстоятельства неисполнения ООО «Восток» требований пунктов 16 и 16.1 Правил №442 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы Управления о том, что в деянии ООО «Восток» отсутствуют признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Закона №35-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 статьи 38 Закона №35-ФЗ), далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам №442 определены категории данных потребителей, к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона №35-ФЗ).

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона №35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Из этой же нормы права следует, что состав указанных в абзаце первом данного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами №442 случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в силу подпункта «б» пункта 2 Правил №442 является основанием для введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 5 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 №624 (вступило в силу 29.09.2017) внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, в том числе в Правила №442.

Разделом II Правил №442 определен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, в том числе регламентированы сроки совершения определенных действий гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и потребителем электрической энергии.

На потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, пунктом 16 Правил №442 возложена обязанность утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Пунктом 16(1) Правил №442 на потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, возложена обязанность после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони), совершить следующие действия:

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил №442.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

При этом в каждом конкретном случае потребитель самостоятельно определяет мероприятия по обеспечению готовности к ограничению режима потребления, пункт 16(1) Правил №442 регулирует порядок и сроки совершения таких действий.

При указанных обстоятельствах в заявлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 08.10.2018 усматриваются основания для возбуждения в отношении ООО «Восток» дела об административном правонарушении.

Относительно доводов Управления и ООО «Восток» об истечении годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Уведомление об ограничении режима потребления вручено ООО «Восток» 23.11.2017, основания для введения ограничения режима потребления не устранены, следовательно, начать выполнение требований пунктов 16, 16 (1) Правил №442, включая: утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; выполнение мероприятий в срок, предусмотренный таким планом; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил №442, после выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, ООО «Восток» обязан с 26.11.2017, с учетом выполнения мероприятий по полному ограничению потребления в течение 2 месяцев – не позднее 26.01.2018.

Заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило в Управление 08.10.2018, то есть то есть до истечения годичного срока на привлечение к административной ответственности - в пределах такого срока.

Требования пункта 16 (1) Правил №442 не выполнены ООО «Восток» в полном объеме, что подтверждается актом от 06.03.2018.

Следовательно, доводы заявителя и ПАО «МРСК» о том, что срок на привлечение ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего спора не истек, суд находит обоснованными.

Кроме того, обжалуемый заявителем отказ Управления от 11.10.2018 является немотивированным в силу следующего.

К заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 08.10.2018 приложены документы, в соответствии с которыми должностное лицо может квалифицировать признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: договор энергоснабжения, судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности в принудительном порядке, доказательства направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления и вручения таких уведомлений ООО «Восток», акт об отсутствии готовности к прекращению энергоснабжения от 06.03.2018.

Обжалуемый отказ от 11.10.2018 содержит ссылку на отсутствие правового регулирования правоотношений в области ограничения потребления элекроэнергии: Управление указывает, что порядок введения ограничения и выполнения мероприятий Правительством РФ не установлен. Однако, раздел II Правил №442 введен в действие с 29.09.2017, то есть почти за два месяца до момента уведомления ООО «Восток» о введении ограничения режима потребления (20.11.2017, вручено 23.11.2017).

Не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, без истребования в ходе административного производства доказательств у ООО «Восток», Управление в обжалуемом отказе пришло к выводу об отсутствии у ООО «Восток» возможности выполнить требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием соответствующего правового регулирования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 11.10.2018 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток».

При указанных обстоятельствах должностное лицо Управления в силу предоставленных положениями части 1 статьи 23.30, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано возбудить производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что определение государственного инспектора ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» от 11.10.2018 признано судом незаконным, Управлению следует совершить действия, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3; адрес филиала: 610046, Россия, Кировская область, ул. Преображенская, 90) удовлетворить.

Признать незаконным определение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Кировская область, Омутнинский район, территория дорога Восточный-Филипповка, д.19, стр.1) по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» от 08.10.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова