Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-16881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3064/2023

Дело № А55-16881/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А55-16881/2022

по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Мед», о признании недействительными итогов электронного запроса и контракта по результатам закупки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика №0342200006522000057 от 26.04.2022г., в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» № 111755447 не соответствующей требованиям документации о запросе котировок в электронной форме;

- Признать недействительным запрос котировок в электронной форме №0342200006522000057 от 26.04.2022г. по поставке шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина», ответчик);

- Признать недействительными итоги запроса котировок в электронной форме № 0342200006522000057 по поставке шовного материала для ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» и Контракт на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022г., заключенный по результатам указанной закупки между ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ФАРМ МЕД» вернуть полученные денежные средства за поставленный товар, а ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» вернуть полученный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А55-16881/2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Согласно доводам заявителя, суды нарушили требования части 9 статьи 24 Федерального Закона «О контрактной системе», не учли, что заявка ООО «ФАРМ МЕД» не соответствует требованиям заказчика, что ошибочно определен победитель запроса котировок, не принята наименьшая цена от ООО «ЛВД», и неправомерное отклонение заявки последнего привело к невозможности его участия в аукционе, ограничению числа участников аукциона, нарушению конкурентного способа определения поставщика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 судебное заседание было отложено на 15.06.2023 на 09 часов 30 минут (время московское).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание 15.06.2023 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 14.04.2022 были опубликованы извещение и документация о проведении запроса котировок в электронной форме №0342200006522000057, на поставку шовного материала для ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина», (начальная (максимальная) цена контракта – 999 254,40 руб.)

На участие в аукционе поданы две заявки - от обществ «ЛВД» и «ФАРМ МЕД».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2022г., только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки - заявка № 111765545, поданная ООО «ФАРМ МЕД».

Заявка ООО «ЛВД» (№ 111755447) отклонена в связи с выявлением недостоверной информации (пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон)), а именно: предложенный к поставке шовный материал производства ООО «Футберг» викрол изготовлен из полиглактина 910, а не из полигликоевой кислоты 910 РУ ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, как указано в заявке (согласно инструкции по применению на шовный материал производства ООО «Футберг») и как требуется извещением об осуществлении закупки; отсутствует технология овальной укладки на внутреннем вкладыше, обеспечивающая прямолинейность шовного материала после извлечения (согласно инструкции по применению на шовный материал производства ООО «Футберг»).

По итогам проведения аукциона был заключен Контракт № 761 /22 от 16.05.2022 г. между ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Указывая, что заявка ООО «ЛВД» была отклонена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 101), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив, что заявка истца содержала недостоверную информацию о материале, из которого изготовлен товар, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 9 Правил формирования КТРУ предусмотрено, что каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 указанных Правил.

Пунктом 12 Правил формирования КТРУ установлено, что код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании пункта 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил.

Согласно извещению о проведении запроса котировок следует, что заказчику требовался: шовный материал из полигликолевой кислоты. Заказчиком выбран код позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

ООО «ЛВД» при подаче котировочной заявки указано о предложении к поставке следующего медицинского изделия: шовный материал из полигликолевой кислоты 21.20.24.120-00000033. Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров, Викрол, Республика Беларусь, общество с ограниченной ответственностью «Футберг».

При этом участником закупки был указан состав материала, соответствующий требованиям извещения - полигликолевая кислота, сополимер лактида и гликолида.

Однако, в ходе рассмотрения заявок котировочной комиссией выявлены недостоверные сведения в отношении заявленного шовного материала Викрол, общества с ограниченной ответственностью «Футберг», в части материала изготовления.

Так, в Инструкции по применению заявленного шовного материала, которая предоставляется в составе регистрационного досье в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в момент регистрации, указано, что шовный материал Викрол изготовлен из ФИО1 910, что не соответствует заявленному показателю участника закупки и требованиям описания КТРУ.

Шовный материал из полигликолевой кислоты является плетёным стерильным рассасывающимся (путем гидролиза) материалом, состоящим из гомополимеризованных филаментов гликолевой кислоты.

При этом в отношении заявленного участником закупки товара Викрол ООО «Футберг» с учетом материала изготовления нити соответствуют другой код КТРУ. т.к. указанный материал не является материалом из полигликолевой кислоты, а является синтетическим полиэфиром, которому по описанию материала соответствует код КТРУ 21.20.24.120-00000011 (Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить).

Суды исходили из того, что Инструкция по эксплуатации является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективною и безопасного медицинского применения (постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» и, как указано ранее, предоставляется в составе регистрационного досье в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в момент регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что ООО «ЛВД» был предложен в заявке товар, не соответствующий требованиям извещения, то есть, указаны недостоверные сведения в отношении предлагаемого шовного материала. Следовательно, котировочная комиссия правомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения.

Указанный вывод также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.05.2022 № 187-14860-22/4.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении правил проведения аукциона и непринятии наименьшей цены единицы товара и ограничения конкуренции в пользу другого участника закупки, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды верно исходили из того, что требования Закона о контрактной системе направлены на определение победителем электронного аукциона не только участника закупки, предложившего наименьшую цену, а в первую очередь, направлены на оценку соответствия заявок участников закупки требованиям извещения. Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о сумме цен единиц товара наименьшую сумму цен таких единиц.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и для признания торгов недействительными.


На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 26.04.2022 ответчиком был заключен контракт № 761/22 от 16.05.2022 в соответствии с указанными основаниями в протоколе и в соответствии с требованиями ст.51 №44-ФЗ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на момент рассмотрения дела, ответчиком по заявкам заказчика был поставлен товар на сумму 405 534,60 руб., что составляет более 40% от максимального значения цены контракта.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы заявителя кассационной жалобы, данные доводы получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены истцом в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А55-16881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов



СудьиЕ.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков