Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-27443/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27443/2023
г. Самара
03 июля 2024 года
11АП-6022/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27443/2023 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» и общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ Р ПЛЮС",

о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 23.04.2022 №6 и о применении последствий недействительности сделки.



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" ФИО1 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - «ответчик») о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 23.04.2022 №6 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд, с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 заявление удовлетворено, с истца в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, истец считает разумной к взысканию сумму издержек, равной 5 000 руб.: за участие на одном судебном заседании- 5 000 руб.

Сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его несложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу. В возражение ответчик указал, что истец в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов не заявлял, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Кроме того, ответчик указал, что в связи с подачей апелляционной жалобы им понесены расходы в размере 7000 рублей, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, составление возражения на апелляционную жалобу, направление в суд и истцу, просил взыскать с ФИО1 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил:

-договор поручения и оказания консультационных услуг от 13.11.2023,

- платежное поручение №2104 от 15.11.2023, об оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Представителем ответчика была осуществлена подготовка и анализ документов по делу, осуществлено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда. Судебное разбирательство было сопряжено с необходимостью явки представителя ответчика для участия в судебном заседании. Представителем собраны и представлены суду надлежащие доказательства необоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу при представлении интересов ответчика у представителя возникли трудозатраты, связанные с подготовкой пакета документов, направлением их стороне и в арбитражный суд. Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем заявление ответчика удовлетворено в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ответчика объема поручений и личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с ФИО1 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно за ознакомление с материалами дела, составление возражения на апелляционную жалобу, направление в суд и истцу.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов представил платежное поручение №931 от 20.05.2024, с назначением платежа «По договору за составление возражения на апелляционную жалобу по делу № А65-27443/2023 Сумма 7000-00 Без налога (НДС)».

Перечисление денежных средств, произведенное указанным платежным поручением, произведено в рамках представлено в материалы дела договора на поручение и оказание консультационных услуг от 13.11.2023.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб.: (ознакомление в материалами дел, составление возражения на апелляционную жалобу, направление в суд и заявителю) - подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ответчиком заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, истец имеет возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод об их допустимости и относимости.

Так, согласно представленным документам установлено, что исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги только по составлению возражения на апелляционную жалобу истца и его направление в адрес сторон и суда, с материалами дела на стадии апелляционного производства представитель не знакомился.

Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. (составление возражение и направление его в суд и заявителю), поскольку являются разумными по оказанным услугам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.




Судья Л.Л. Ястремский