Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-8993/2019

199/2020-21122(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8993/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Кочкин Р.О. – доверенность от 03.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-533/2020) ООО "Итар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-8993/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению) ООО "Итар"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду

о признании налогового органа утратившим возможность взыскания задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итар» (ИНН 3915002880, ОГРН 1023900988099; далее - ООО «Итар», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 20 января 2017 года № 61383, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что в отношении задолженности, установленной на основании Решения Инспекции от 28.11.2016 года № 27421, налоговым органом пропущен двухмесячный срок взыскания задолженности, а так же также пропущен и предельный срок обращения в суд с ходатайством о восстановлении сроков взыскания задолженности по Требованию от 20.01.2017 № 61383.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО «Итар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в виду болезни.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки инспекция вынесла в отношении ООО «Итар» решение от 28 ноября 2016 года № 27421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование от 20 января 2017 года № 61383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 8 068 100 рублей со сроком исполнения до 06 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2017 года (по делу № А21-987/2017) исполнение решения от 28 ноября 2016 года № 27421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-987/2017.

Судебный акт по данному делу вступил в силу 23 октября 2017 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к МИ ФНС № 9 о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 20 января 2017 года № 61383 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в


принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании части 1 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,


направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.11.2016 № 27421 исключает возможность совершения налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по взысканию налогов, пеней, штрафов на основании указанного решения в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган после получения информации об обжаловании налогоплательщиком решения инспекции от 28.11.2016 № 27421 и принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.11.2016 № 27421 незамедлительно вынес и направил в Филиал Калининградский Банка ВТБ (ПАО) решение о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика


страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

В результате таких действий списание денежных средств по решению инспекции от 28.11.2016 № 27421 с расчетного счета налогоплательщика не производилось, ограничений по движению денежных средств установлено не было.

Таким образом, следует признать, что определение суда от 16.02.2017 по делу № А21-987/2017 исполнено налоговым органом.

Заявитель полагает, что Инспекция вывела из приостановки своё решение (отменила обеспечительные меры по делу А21-987/2017) 28.11.2018 года, т.е. ранее подачи ходатайства об отмене обеспечения иска. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, выпиской по операциям по расчёту с бюджетом, из которой видно, что сумма задолженности по делу А21-987/2017 была восстановлена в недоимку в связи с отменой обеспечительных мер ещё 28.11.2018 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на выписку из КРСБ и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, не подтверждают позицию ООО «Итар».

Лицевой счет (КРСБ), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носят производный характер, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. В связи с тем, что первичные документы (налоговые декларации, данные о платежах т.д.) могут содержать недостоверные сведения, ошибки, то и данные производных от них документов требует проверки, в связи с чем, не могут рассматриваться как допустимые доказательства в отсутствии первоисточника. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также способ их оформления сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождают никаких правовых последствий. Вопросы ведения внутреннего учета налогового органа не входят в предмет спора по настоящему делу; представленные ООО «Итар» доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Кроме того, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями Инспекции на Общество незаконно возложены какие-либо обязанности.

Более того, инспекция 07 февраля 2017 года в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение № 19661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение).

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

После отмены обеспечительных мер 24 июля 2019 года течение срока для применения статьи 47 НК РФ было возобновлено с 25 августа 2019 года. Учитывая,


что до принятия мер срок для применения статьи 47 НК РФ составлял 9 дней, то после отмены обеспечительных мер оставшийся срок для применения статьи 47 НК РФ составляет 11 месяцев и 21 день.

Таким образом, срок для применения статьи 47 НК РФ истекает 16 июля 2020 года.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания инспекции утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 20 января 2017 года № 61383.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-8993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итар» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева