Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Далта Восток 1» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-939/2020

на определение от 20.01.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Далта Восток 1»,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1»: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.07.2019, диплом ВСГ 2717660, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далта-Восток-1».

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края 27.06.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2, выразившиеся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Определением суда от 20.01.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и требования текущего кредитора ФИО3

Считая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать. В обоснование своей позиции сослался на то, что узнал о наличии специального банковского счета, на который была перечислена часть денежных средств от реализации предмета залога, только в конце июля 2019 года, и после этого предпринимал попытки перечисления арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения, процентов и судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020. Определением суда от 04.03.2020 судебное разбирательство отложено на 01.04.2020. Впоследствии определениями суда от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2020.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью И.С. Чижикова, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, дал пояснения суду.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Также судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела приложенные к дополнению и запрашиваемые судом доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по настоящему делу с ООО «Далта-Восток-1» в пользу ФИО3 взыскано 325164 рубля 15 копеек, составляющих 199000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 66164 рубля 15 копеек расходов и 60000 рублей процентов по вознаграждению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части взыскания с ООО «Далта-Восток-1» в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО «Далта-Восток-1» в размере 827220 рублей 20 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) ФИО3 является кредитором по текущим платежам первой очереди.

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению от 27.06.2018 (№2816431) залоговое имущество должника реализовано на сумму 12521000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 21.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему с соблюдением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Неисполнение указанного требования и определений Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 и от 18.04.2017 по настоящему делу по состоянию на 05.06.2019 послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2, выразившихся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, от реализации залогового имущества ООО «Далта-Восток-1» на сумму 12521000 рублей на специальный расчетный счет должника должны были поступить денежные средства в размере 626050 рублей, которые должны были быть распределены конкурсным управляющим в порядке очередности уплаты текущих платежей первой очереди, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и понесенные им в процедуре наблюдения расходы, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 и от 18.04.2017.

Как было отмечено ранее, определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением суда от 06.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далта-Восток-1». Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» утвержден ФИО2.

В обоснование доводов о правомерности своих действий по несвоевременному перечислению причитающихся ФИО3 сумм, конкурсный управляющий ФИО2, ссылается на то, что он только с 29.01.2019 стал знакомиться с делом о банкротстве ООО «Далта-Восток-1», получать необходимую документацию для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, для чего на электронную почту ФИО6 05.02.2019 направил запрос о предоставлении документов должника. Ввиду того, что в поступивших документах не был обнаружен отчет конкурсного управляющего ФИО6, он был запрошен по электронной почте 14.03.2019, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 документы поступали в его адрес постепенно, последние ящики с документами были получены 18.03.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Однако коллегия приходит к выводу о том, что уже не позднее конца февраля 2019 года у конкурсного управляющего ФИО2 была возможность ознакомиться как с судебными актами по настоящему делу, в том числе с определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 и от 18.04.2017, так и с Отчетом конкурсного управляющего ФИО6 от 06.07.2018, находящимся в материалах основного дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» с 20.07.2018, несмотря на то, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Далта-Восток-1» было направлено арбитражным управляющим ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 21.02.2019 и получено последним только 16.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем в представленном предыдущим управляющим ФИО6 отчете о своей деятельности от 06.07.2018 содержалась информация о том, что у должника имеется только один расчетный счет <***>, открытый в ПАО Сбербанк (дополнительный офис №9038/01830, по адресу: 129059, <...>), который определен основным счетом должника и на котором отсутствуют денежные средства.

С целью переоформления доступа к указанному счету должника, находящемуся в Московском филиале ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ФИО2 04.06.2019 изготовлена и заверена у нотариуса банковская карточка с образцами подписей управляющего.

Еще до обращения арбитражного управляющего ФИО3 (27.06.2019) в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по невыплате вознаграждения 20.06.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес банка был направлен запрос о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах ООО «Далта-Восток-1» в ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств на открытых счетах, об остатках денежных средств по счету № 40702810538000084032 и иных открытых счетах, к которому приложена карточка с образцами подписей конкурсного управляющего.

Поскольку на собрании кредиторов ООО «Далта-Восток-1» от 16.10.2017 определено место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: 123317, <...>, 5 этаж, конкурсный управляющий в целях экономии конкурсной массы назначил проведение собрания кредиторов на 26.07.2019, о чем 11.07.2019 опубликовал сообщение в ЕФРСБ.

До 22.07.2019 - даты вылета в г. Москва конкурсным управляющим ФИО2 ответ банка на запрос от 20.06.2019 не получен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При нахождении в г. Москва и переоформлении карточки счета конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о наличии у должника иного специального счета № 40702810838000084208, о котором в отчете конкурсного управляющего ФИО6 информация не содержалась.

Таким образом, доступ к специальному счету должника, на котором находились 626 050 рублей (пять процентов от вырученной от реализации предмета залога должника суммы), и к основному счету должника, у конкурсного управляющего появился только 25.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле выписками по счету должника за период с 01.01.2018, согласно которым до выплаты вознаграждения ФИО3 никаких платежей со счета должника не осуществлялось.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 мог ранее 25.07.2019 обнаружить наличие иного специального счета и находящихся на нем денежных средств в материалы дела не представлено. С учетом отраженной в Отчете конкурсного управляющего ФИО6 от 06.07.2018 информации о единственном основном счете должника, у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось оснований для запроса налогового органа о наличии иных счетов у должника.

При таких обстоятельствах длительное ненаправление поручений на списание денежных средств с основного счета должника, отраженного в Отчете конкурсного управляющего от 06.07.2018, не привело к нарушению прав арбитражного управляющего ФИО3, поскольку на основном счете должника денежных средств не имелось, а сведений о другом счете у конкурсного управляющего ФИО2 вплоть до 25.07.2019 не имелось.

После обнаружения специального счета должника, конкурсным управляющим ФИО2 с 06.08.2019 предпринимались попытки оплатить вознаграждение и расходы ФИО3 путем направления в банк платежных поручений на сумму 265164,15 рублей, которые банком не исполнялись.

Согласно приложенным к отзыву конкурсного управляющего от 19.09.2019 сведениям по отказам банка от исполнения платежных поручений, отказы банка были мотивированы следующим: в платежном поручении от 06.08.2019 не указан период, за который оплачивается задолженность по текущим платежам; в платежном поручении от 29.08.2019 платеж не соответствует режиму счета, необходимо указать вид расходов (публикация, почтовые, оценка, судебные и т.п.); в платежном поручении от 04.09.2019 назначение платежа не соответствует указанной очередности и следует уточнить корректность номера дела о банкротстве; в платежном поручении от 05.09.2019 платеж не соответствует режиму счета.

Платеж на сумму 265164,15 рублей прошел на основании платежного поручения № 6 от 10.09.2019 с назначением платежа: «Вознаграждение арб. упр. по делу № А51-18337/2014 за период с 06.10.2015 по 28.10.2016, на основании Определений АС ПК от 07.09.2016 и 18.04.2017 НДС не облагается».

В отношении процентного вознаграждения в сумме 827220 рублей 20 копеек конкурсным управляющий ФИО2 в арбитражный суд 06.08.2019 было подано заявление в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 ООО «Далта-Восток-1» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу №А51-18337/2014 в части выплаты процентов по вознаграждению ФИО3 в сумме 827220 рублей 20 копеек до реализации активов должника.

Вместе с тем, исходя из определений Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 и от 18.04.2017 сумма причитающегося вознаграждения и расходов составляет:

- 199000 рублей невыплаченного вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего;

- 66154,15 рублей расходов, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей;

- 827220,20 рублей процентное вознаграждение.

После неоднократных исправлений в платежных поручениях назначения платежа, в платежном поручении № 6 от 10.09.2019 на сумму 265164,15 рублей указано: «Вознаграждение арб. упр. по делу № А51-18337/2014 за период с 06.10.2015 по 28.10.2016, на основании Определений АС ПК от 07.09.2016 и 18.04.2017 НДС не облагается».

Правилами пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что платежным поручением № 6 от 10.09.2019 на сумму 265164,15 рублей осуществлена оплата 199000 рублей невыплаченного вознаграждения за период с 06.10.2015 по 28.10.2016 и 66164,15 рублей процентов по вознаграждению (265164,15 – 199000), следовательно, неоплаченными остались 66154 рубля расходов и 761056,05 процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание, что в Арбитражный суд Приморского края конкурсный управляющий ФИО2 обращался за предоставлением отсрочки только в отношении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 в части выплаты процентов по вознаграждению, и определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 ООО «Далта-Восток-1» предоставлялась отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 только в части выплаты процентов по вознаграждению, судебная коллегия признает, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для неперечисления ФИО3 66154 рублей расходов, учитывая что остаток на счете составлял 360885,35 рублей.

Поскольку действия по невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 66154 рублей расходов являются незаконными и нарушают права заявителя, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении жалобы в остальной части судебная коллегия отказывает, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств, вина конкурсного управляющего ФИО2 в непогашении требований ФИО3 по текущим платежам первой очереди после реализации залогового имущества должника отсутствует. Несвоевременная выплата вознаграждения за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 обусловлена объективными обстоятельствами (отсутствием в отчете предыдущего конкурсного управляющего информации о специальном банковском счете, на который поступали денежные средства от реализации предмета залога должника, отсутствием у должника всей необходимой суммы для погашения требований ФИО3, предоставлением судом отсрочки выплаты процентов по вознаграждению). При этом суд отмечает, что конкурсным управляющим предпринимались правомерные и разумные действия по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу №А51-18337/2014 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Далта Восток 1» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу А51-18337/2014 в части выплаты арбитражному управляющему ФИО3 66164 (Шестидесяти шести тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 15 копеек расходов.

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


И.С. Чижиков