Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А04-8139/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3688/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кацубы Александра Александровича

на определение от 13.06.2024

по заявлению финансового управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

по делу № А04-8139/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о признании ФИО4 (дата рождения: 30.10.1973, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2020 заявление ФИО3 принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления по Амурской области.

Определением от 10.06.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 20.06.2023 ФИО5 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 17.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 08.11.2023 ФИО2 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий 28.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.03.2021, заключенного ООО «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», ответчик) с ФИО1 (займодавец, далее также - ответчик).

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано заключением безденежного, фиктивного договора аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности предоставления займа в процедуре банкротства ООО «ДТЦ» с целью увеличения кредиторской задолженности общества, участником которого является ФИО4

Определением от 21.09.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением от 13.06.2024 договор займа от 17.03.2021 между ООО «ДТЦ» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: признана отсутствующей задолженность ООО «ДТЦ» перед ФИО1 в размере 400000руб.

Не согласившись с определением от 13.06.2024, ФИО1 21.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности им финансовой возможности предоставить заём. Ссылается на то, что суд не привлекал к участию в обособленном споре ФИО8 (отца ответчика) не истребовал от него сведения о дальнейшем расходовании средств от продажи квартиры, вместо этого предложив ответчику ФИО1 представить соответствующие доказательства, однако ФИО8 живет отдельно от семьи ответчика, ведет самостоятельное хозяйство и не осведомляет ФИО1 о расходовании своих денежных средств, поэтому последний не имеет возможности и сведений, позволяющих раскрыть доказательства. Ответчик также не согласен с распределением бремени доказывания реальности предоставления ООО «ДТЦ» заемных денежных средств в условиях непередачи предыдущим руководителем ООО «ДТЦ» ФИО7 документации общества.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле. Судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в назначенное время доступ предоставлен, представитель не подключился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения. Финансовый управляющий настаивает на том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства финансовой возможности предоставить заём, ссылается на противоречивое поведение по раскрытию источника происхождения денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением 21.10.2021 по делу №А04-8139/2019 признан недействительным договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный должником с ФИО1 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», восстановлено право ФИО4 на 100% долей в уставном капитале ООО «ДТЦ».

Определением от 21.10.2021 по делу №А04-8139/2019 установлено, что граждане ФИО4, ФИО1, ФИО9 в период совершения сделки имели устойчивые деловые связи, объединенные одним экономическим интересом, в связи с чем названные лица признаны судом заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ранее, 17.03.2021 ФИО1 (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 400000руб. с условием уплаты 11% годовых сроком до 31.12.2021.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка займа совершена аффилированными лицами в период, когда должник и ООО «ДТЦ» отвечали признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки имущество должника уменьшилось; в период предоставления займа ООО «ДТЦ» находилось в процедуре наблюдения (дело №А04-8637/2020), денежные средства на расчетный счет общества от ФИО1 не поступили, в финансовой отчетности ООО «ДТЦ» не отражены, кассовая книга в организации не велась, доказательств расходования ООО «ДТЦ» заемных денежных средств не имеется; в договоре займа не указана цель получения денежных средств. Таким образом при наличии аффилированности участников сделки, отсутствия разумной экономической цели для предоставления займа в процедуре банкротства заёмщика договор займа от 17.03.2021 являлся безденежным, фиктивным, направленным на увеличение кредиторской нагрузки на ООО «ДТЦ», участником которого в настоящее время является ФИО4

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор займа заключен ООО «ДТЦ» и ФИО1, при этом должник ФИО4 не являлся стороной сделки, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342), согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63)), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08) и прочее.

Как верно отметил суд, стоимость доли общества с ограниченной ответственностью зависит от стоимости чистых активов, на размер которых повлияло обязательство возвратить долг в размере 400000руб., в результате чего стоимость актива должника (100% долей в уставном капитале) уменьшилась, в связи с чем договор займа может быть оспорен в настоящем деле в качестве сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Поскольку производство по делу о признании ФИО4 банкротом возбуждено 28.01.2020, гражданин признан банкротом решением от 09.10.2020, а оспариваемый договор заключен 17.03.2021, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заинтересованность должника, ответчика и ООО «ДТЦ» установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не просто обладал признаками неплатёжеспособности, а уже объявлен судом банкротом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом для установления обязанности заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, необходимо установить факт передачи ему займодавцем денежных средств и их сумму. С моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа гражданином-займодавцем.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с реальностью исполнения оспариваемого договора займа, в том числе финансовая возможность ответчика предоставить заём в сумме 400000руб. в марте 2021 года.

В обоснование своей финансовой возможности ФИО1 представил договор займа от 17.03.2021 с квитанцией, договоры купли-продажи автомобилей от 02.10.2019 и 12.04.2019, справку-подтверждение об операции с наличной иностранной валютой. Кроме того ответчик пояснил, что его отец ФИО8 продал квартиру и часть вырученных средств подарил ответчику, но письменный договор дарения при этом не заключался; представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021 и расходный кассовый ордер от 05.03.2021 на сумму 4000000руб.

Относительно цели предоставления займа ответчик и третье лицо ФИО7 пояснили, что денежные средства предоставлены для оплаты услуг представителя по делу №А04-6902/2019.

Судом ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности, раскрыть расходование денежных средств от продажи квартиры с целью соотнесения остатка выручки с дарением денежных средств в сумме 1000000руб. Соответствующих доказательств ФИО1 не представил.

В подтверждение финансовой возможности ответчик также представил справку-подтверждение об операции с наличной иностранной валютой, по которой 27.11.2019 ФИО1 приобрел 300000 юаней за 2763000руб. Однако доказательств обратного обмена валюты ответчиком не представлено, в связи с чем данная справка также не принята в качестве доказательства наличия у ФИО1 в марте 2021 года денежных средств в сумме 400000руб.

Судом также отклонены ссылки на продажу двух автомобилей по договорам от 02.10.2019 и 12.04.2019, поскольку по условиям договоров стоимость транспортных средств составляет 10000руб. Суд принял во внимание, что исходя из сложившейся в Дальневосточном регионе практики при оформлении договоров купли-продажи автомобилей между физическими лицами может быть указана стоимость транспортного средства, не отражающая фактическую цену сделки (чаще всего указывается сумма в 10000руб. независимо от характеристик автомобиля), однако в деле не имеется доказательств, обосновывающих реальный размер выручки от продажи автомобилей, а кроме того имеются основания полагать, что выручка направлена на приобретение 300000 юаней в ноябре 2019 года.

Достоверных доказательств, свидетельствующие о получении ФИО1 в 2021 году дохода, позволяющего предоставить заём в сумме 400000руб., ответчиком не представлено.

Кроме того отчуждение транспортных средств и приобретение иностранной валюты состоялось за полтора года до заключения договора займа, однако ответчиком не раскрыто, где хранились денежные средства в течение этого периода.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не имеет возможности самостоятельно представить доказательства расходования денежных средств от продажи его отцом квартиры, а ФИО8 не привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Кроме того в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает исключение любых разумных сомнений. Если ответчик ссылается на получение в дар денежных средств, вырученных от продажи его отцом квартиры, то именно он должен обосновать свои доводы документально. При рассмотрении спора не устранены обоснованные сомнения заявителя и не подтверждено наличие у ФИО1 в марте денежных средств для предоставления займа ООО «ДТЦ».

Судом также принята во внимание непоследовательность предоставления ответчиком доказательств на протяжении рассмотрения спора: до 06.03.2024 ответчик не ссылался на получение денежных средств от отца, данные обстоятельства им указаны лишь после предоставления иными участниками спора возражений относительно договоров купли-продажи транспортных средств и справки-подтверждения об операции с наличной иностранной валютой.

Кроме того суд установил, что в собственности у ООО «ДТЦ» имеются объекты недвижимого имущества, которые общество сдает в аренду, что также следует из отзыва ФИО1 ФИО4 в отзыве от 09.04.2024 указал, что после смены руководителя ООО «ДТЦ» 26.03.2022 им установлено, что часть недвижимого имущества сдается в аренду третьим лицам на бездоговорной основе за наличные денежные средства, в связи с чем можно сделать вывод о том, что денежные средства, израсходованные на оплату юридических услуг ФИО10, являлись денежными средствами самого ООО «ДТЦ».

Проверяя расходование заёмных денежных средств, суд установил, что 12.04.2022 ООО «ДТЦ» в лице директора ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ФИО7 с иском об обязании передать печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества за период с момента его создания и по день фактической передачи. Решением от 08.07.2022 по делу №А04-2633/2022 иск удовлетворен, однако на момент рассмотрения настоящего спора документы не переданы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше сомнения должника и ООО «ДТЦ» об источнике денежных средств для оплаты услуг представителя (полагают, что являются средствами самого ООО «ДТЦ») при отсутствии доказательств передачи предыдущим руководителем ООО «ДТЦ» ФИО7 документации общества ФИО1 не устранены. При этом ФИО7 являлась руководителем общества в период, когда его единственным участником являлся ФИО1, в связи с чем позиция ФИО7 обоснованно не признана судом независимой.

Исходя из положений статей 807, 808, 812 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным, если произошла передача заимодавцем заемщику суммы займа; если же при оспаривания договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Иных достоверных доказательств фактического наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 400000руб. в марте 2021 года в деле не имеется. Таким образом факт наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заём не подтвержден, договор от 17.03.2021 является незаключенным (пункт 1 статьи 807, пункт 3 статьи 812 ГК РФ) и в рамках дела о банкротстве правомерно признан судом недействительным как сделка с неравноценным встречным исполнением.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку факт предоставления займа обществу ответчиком не доказан, суд верно применил последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ДТЦ» перед ФИО1 в размере 400000руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2024 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова