Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-4476/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10998/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-4476/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу №А76-4476/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (далее – ООО «ЕвроКлимат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ООО «Зета страхование», ответчик) о взыскании 26 268 руб. – неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2014 по 10.09.2014, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, л.д. 85-87 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта страхование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта страхование» ссылается на то, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО3 по договору цессии уступил истцу право требования по выплате только страхового возмещения, право требования неустойки в данном договоре цессии отсутствует.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, и решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 11.12.2013 произошло дорожно-транспорное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Бонго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2013 и автомобиля Тойота Секвоя, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 (л.д. 14-19 т.1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Секвоя, государственный номер <***> водителя ФИО5, застрахована в ООО «СК «Цюрих» (правопредшественник ООО «Зетта страхование»).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Бонго, государственный номер <***> водителя ФИО4 (виновника ДТП), застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско».

Собственником автомобиля Тойота Секвоя, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 74 №165484.

В результате ДТП автомобиль Тойота Секвоя государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.12.2013, акте осмотра транспортного средства от 18.02.2014 №ЧЭ000042383.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Секвоя государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 18.02.2014 №ЧЕ00-075426, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», составила 16 694,97 руб. – с учетом износа заменяемых деталей, 33 351,25 – без учета износа.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

Страховщик частично произвел оплату страхового возмещения в сумме 9 167 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.05.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб.) к ООО «Цюрих» в связи с ДТП, произошедшем 11.12.2013 в сумме 13 027,97 руб.

Полагая, что ООО «Цюрих» не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, ООО «ЕвроКлимат» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014, с ООО «СК «Цюрих» в пользу ООО «ЕвроКлимат» взыскано страховое возмещение в размере 13 027,97 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, распределены судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу №А76-12929/2014 с расчетного счета ООО «СК «Цюрих» на расчетный счет ООО «ЕвроКлимат» платежным поручением от 11.09.2014 №709 списаны взысканные судом денежные средства в сумме 19 027,97 руб. (13 027,97 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, л.д. 25 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 с просьбой в течении 10 дней произвести выплату неустойки в размере 26 268 руб. (л.д. 13 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЕвроКлимат» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Данные выводы суда являются правильными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.05.2014 (л.д. 26 т.1).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2014 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 20.02.2014 по 10.09.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 52-56 т.1).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 19.02.2014, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 20.02.2014, следовательно, именно с 20.02.2014 потерпевший узнал о нарушении его права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 28.02.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 20.02.2014 по 27.02.2014.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом за период с 28.02.2014 по 10.09.2014 (за три года, предшествовавшие предъявлению иска).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период времени с 28.02.2014 по 10.09.2014 (195 дней) составляет 25 740 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 195 дней : 75).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленное ООО «Зетта страхование» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом доказательств обоснованности размера неустойки по смыслу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма предъявленной неустойки значительно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 3 919,60 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017, расходный кассовый ордер от 16.02.2017), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае судебная защита нарушенного права была осуществлена в пределах срока исковой давности, поскольку с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился 30.05.2014 (дело №А76-12929/2014), следовательно, срок исковой давности по основному требованию, начавший свое течение 20.02.2014, перестал течь 30.05.2014. Дальнейшее течение срока исковой давности не происходило, поскольку нарушенное право было восстановлено, иное нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Норма, содержащаяся в п.2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, также не может быть в данном случае применена, поскольку взыскание по исполнительному листу произведено 11.09.2014.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому дню ее начисления. Поскольку иск предъявлен 28.02.2017, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 по 10.09.2014 заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 по договору цессии уступил истцу только право требования по выплате страхового возмещения, а право требования неустойки в данном договоре цессии отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В данном случае договором цессии иное не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу №А76-4476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева