Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А65-23378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23613/2022

Дело № А65-23378/2021
г. Казань
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А65-23378/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (далее по тексту – ООО «СМУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19 032 284,24 руб. суммы долга, 600 744,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс» взыскано в пользу ООО «СМУ №7» 19 032 284,24 руб. долга, 600 744,74 руб. процентов, решено продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга в размере 19 032 284,24 руб., начиная с 17.09.2021 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 236,10 руб. почтовых расходов, 121 165 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара от 10.07.2020 № 122/2020-К.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

Истец реализовал ответчику ТМЦ на сумму 19 032 284,24 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

Ответчик поставленные истцом ТМЦ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 153, 154, 183, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 57), установив факт исполнения обязательства истцом по договору поставки, неоплату ответчиком оказанных услуг, отсутствие доказательств, оспаривающих доводы истца, что продукция по указанным в иске УПД была получена полномочными лицами со стороны ответчика, исключив при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела, а также из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, факт заключения договора купли - продажи товара от 10.07.2020 № 122/2020-К ответчиком не оспаривался.

Устанавливая факт поставки по УПД, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суды правомерно установили, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Юридическое значение круглой печати ООО «Ресурс» верно определено судом первой инстанции как удостоверяющее подлинность подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ответчика в правоотношениях с истцом по договору.

Как следует из оспариваемых судебных актов, подписи лиц, получивших товар, заверены печатью ООО «Ресурс». В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял, что печать организации утеряна не была.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его законного владения, либо была утрачена; совершение сделки может явствовать из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ; подписание УПД лицами, их подписавшими и получение товара ответчик не оспаривал, что было отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022; выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие доводы истца, что продукция по указанным в иске УПД была получена полномочными лицами со стороны ответчика, тем самым не оспорив доводы истца, что ответчиком продукция была получена по договору поставки, а УПД оформлены в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, не нашел подтверждения, поскольку основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось, ввиду не исполнения ответчиком определения суда от 14.03.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, несмотря на указание суда, не обеспечил явку единоличного исполнительного органа ООО «Ресурс», для проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, без указания причин не явки.

Суд верно указал, что в отношении заявлений о фальсификации, ответчик данное право реализовал, но реализовал его декларативно, то есть каких-либо активных действий по поддержанию подданного заявления от ответчика не последовало.

Суд указал ответчику на необходимость представления пояснений, по части того, были оприходованы спорные материалы ответчиком. Суд просил ответчика опросить ФИО2, подтверждает ли он получение продукции от истца (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по делу № А65-23378/2021). Однако ответчик определение суда не исполнил.

Таким образом, ответчик не предпринял мер, позволивших проверить его заявление, вследствие необеспечения явки лиц, подписи которых поставлены ответчиком под сомнение, непредставления суду первой инстанции каких-либо из запрошенных им пояснений с целью установления обстоятельств, на которые указал ответчик.

Более того, из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик неоднократно (без указания на конкретные обстоятельства) менял свои показания относительно факта получения товара, таким образом, позиция ответчика является противоречивой.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ответчика, и его обязательство по уплате истцу спорной суммы долга, в связи с чем, данное требование истца удовлетворили.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А65-23378/2021не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А65-23378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяИ.В. Арукаева


СудьиЕ.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина