Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А45-28623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-28623/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Синетик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН <***>),

о взыскании 1497954 рублей задолженности, 633634,54 рублей пени и по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску о взыскании 7592542,08 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом (онлайн участие);

ответчика: ФИО2, доверенность №18 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Синетик» (далее – ответчик) о взыскании 1497954 рублей задолженности, 633634,54 рублей пени и по день фактической оплаты задолженности по договору №СЗ-4632-22 от 14.03.2022.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору приняты и оплачены в полно объеме, иные работы, предъявленные к оплате на объекте не выполнялись и фактически конечному заказчику не сдавались, также указал, что при выполнении работ допущено нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку работы по договору выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании 7592542,08 рублей пени за просрочку выполнения работ.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что ответчиком при расчете не применен мораторий, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (заказчик работ).

АО «Ангарский цементно-горный комбинат» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика, между тем, акты выполненных работ, подписанные между ним и ответчиком, в материалы дела не представило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, фактически выполненных истцом работ, суд по ходатайству истца определением от 13.02.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №57 от 19.03.2024. Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.03.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №СЗ-4632-22, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение системы замкнутого цикла помола цементных мельниц № 6 и № 7»: строительно-монтажные работы, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Адрес расположения объекта: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 4 (Первый промышленный массив терр.), строение 1.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2022, № 2 от 01.07.2022 стороны внесли изменения в стоимость работ в связи с увеличением объема их выполнения, так общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 435 116,40 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2022.

В период действия договора, истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 9711697,2 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат. Работы в данной части оплачены в полном объеме.

Между тем, у ответчика имеется задолженность в размере 1536042 рублей.

Так, 21.02.2023 в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ №6 от 31.01.2023, акт о приемке выполненных работ № 21 от 31.01.2023, № 22 от 31.01.2023, № 23 от 31.01.2023, № 24 от 31.01.2023, № 25 от 31.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 31.01.2023.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, в адрес ответчика также направлена исполнительная документация по проектам: 125-6Р-С6-7-ЭС, 125-6Р-С6-7-АТХ, 125-6Р-C6-7-ЭМ, 125-6Р-С6-7-ЭО.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в случае отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 Заказчик составляет в пятидневный срок мотивированный отказ и направляет его исполнителю.

Акты, справка и исполнительная документация получены ответчиком 28.02.2023, в установленный договором срок, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, в адрес истца не поступил.

В отсутствие мотивированного отказа истец посчитал акты и справку, подписанными в порядке статьи 753 ГК РФ, о чем письменно уведомил ответчика письмом от 11.04.2023.

Претензия об оплате задолженности и пени была направлена в адрес ответчика 07.06.2023, в ответ на неё от ответчика поступило письмо от 30.06.2023, в котором ответчик отказался оплатить выполненные работы, однако мотивированных возражений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в указанном ответе не содержится.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулировали, истцом был подан иск о взыскании задолженности, а ответчиком о взыскании пени.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ..

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы в 2023 году истцом не выполнялись, и не сдавались третьему лицу (заказчику), выполненные работ приняты по актам в 2022 году и оплачены в полном объеме. Исполнение договора прекращено сторонами 31.10.2022.

Истец возражал по доводам ответчика и третьего лица и указал, что действительно весь объем работы был выполнен в 2022 году, акты КС-2 и справка КС-3 в марте 2023 году направлены ответчику повторно, факт выполнения работ в 2022 году, подтверждается исполнительной документацией, а также записями в общем журнале работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, фактически выполненных истцом работ, суд по ходатайству истца определением от 13.02.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №57 от 19.03.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1

- в результате проведённого визуального, инструментального обследования выполненного анализа представленных документов выявлено, что работы, заявленные в актах выполненных работ № КС-2 № 22, №26, № 25, № 23 и № 21 выполнены в полном объеме и предусмотрены договором № СЗ-4632-22 от 14.03.2022 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Работы, представленные в актах КС-2 № 27 и 24, выполнены частично, выявлено несоответствие по фактически выполненным объемам с объемами, заявленными в актах выполненных работ.

Объем работ по всем актам выполненных работ приведен в Приложение № 2 Заключения эксперта. Общая стоимость фактически выполненных работ, заявленных истцом в актах формы КС-2 № 21-27 от 30.01.2023, составляет 1 497 954 рубля.

Ответ на вопрос №2:

все электромонтажные и строительно-монтажные работы, выполненные исполнителем (истцом) и отраженные в предъявленных на экспертизу актах выполненных работы формы КС-2 включены и предусмотрены Локально-сметными расчетами по договору №СЗ-4632-22 от 14.03.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2. Исключением являются работы на смету №125-6Р-С6-7-ЭМ-2 «Силовое электрооборудование ЭМ-2» отраженные КС-2 №24 от 30.01.2023 которые были связаны с переносом трассы, предусмотренной рабочей документацией, но было изменено в соответствии с Техническим решением №2 от 11.04.2022 согласованного между заказчиком работ и АО «СИНЕТИК».

Ответ на вопрос № 3:

выполненные ООО «Гермес» работы соответствуют предъявленной экспертам рабочей документации, выданной по договору № СЗ-4632-22 от 14.03.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, в том числе и изменения, внесенные в документацию по переносу трассы.

Ответчик возражал по выводам экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая заявленное ходатайство, суд вызвал экспертов для дачи пояснений.

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание и указал, что все объемы работ были фактически проверены и посчитаны путем осмотра и обмера.

Экспертам даны исчерпывающие пояснения по возражениям ответчика, даны ответы на вопросы суда и истца.

Исследовав заключение эксперта №57 от 19.03.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение эксперта с учетом дополнения является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебной экспертизой подтверждены доводы истца, в этой связи с учетом иных документов, представленных в материалы дела, фактическая стоимость работ составляет 1497954 рубля.

Истец по результатам проведенной экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и снизил задолженность до размера, установленного экспертами, с учетом чего перечитал размер пени.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6. договора начислил пени за период с 11.04.2023 по 06.06.2024 в размере 633634,54 рубля.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.6. договора, при просрочке оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, находит его верным, расчет пени произведен от установленной суммы задолженности с учетом сроков на оплату, установленных условиями договора.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании 7592542,08 рублей пени за период с 15.05.2022 по 31.10.2022 и далее начиная, с 01.11.2022 пени в размере 1% задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения суммы задолженности.

В судебном заседании 11.10.2024 ответчик уточнил исковые требования в части периода начисления пени, просил взыскать пени за период с 15.05.2022 по 31.10.2022, на будущее взыскания пени не потребовал.

Истец возражал по встречному иску и указал, что ответчиком не применен мораторий, установленный Постановлением № 497, следовательно, пени может быть взыскана не раньше 02.10.2022 и по 31.10.2022.

Ответчик возражал в указанной части, поскольку срок выполнения работ выпадал на 15.05.2022, т.е. после введения моратория, следовательно, пени подлежит взысканию за весь период просрочки.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Таким образом, поскольку договор заключен сторонами 14.03.2022, т.е. до введения моратория, следовательно, с учетом указанных правовых позиций, к данным правоотношениям подлежит применению веденный Постановлением №497 моратория, пени не может быть начислена ранее 02.10.2022.

Кроме того ответчик возражая о применении моратория заявил, что истец не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно, к нему не может применяться указанный мораторий.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу №А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу №А40-181975/2022.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом ходатайства истца о снижении размера штрафа, судом установлено, что начисленный штрафа при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями истца а также учитывая размер неустойки, установленный договором для заказчика 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с размером пени установленного для подрядчика 1% от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав его исходя из размере 0,1% от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Так, по расчету суда пени составит 44391,46 рублей, в остальной части требование встречного иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Синетик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) 1497954 рубля задолженности, 633634 рубля 54 копейки пени и начиная с 07.06.2024 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, 351050 рублей расходов по оплате экспертизы, 29697 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Синетик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3961 рубль государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Синетик» (ОГРН <***>) 44391 рубль 46 копеек пени, 60963 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с акционерного общества «Синетик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2406981 рубль 08 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина