Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А12-1415/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

21 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.06.2023

Дело № А12-1415/2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) , общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) о признании незаконными бездействий, о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральную службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного – пристава исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица – ООО «ВЕНТРЕГИОН»,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, 01.09.2022,

от ГУ ФССП – ФИО4 по доверенности от 14.01.2023, от 08.02.2023 (ФССП России).

судебный – пристав ФИО2, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина», общество с ограниченной ответственностью «Арконт М» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просят:

1. Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя и центрального РОСП г. Волгограда в рамках исполнительных производств № 55668/19/34043-ИП от 02.08.2019 г. и 122761/22/34043-ИП от 01.11.2022 в отношении должника ООО «ВЕНТРЕГИОН» (ИНН: <***>, КПП: 344401001), выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не применении обеспечительных мер (запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2019 г., VIN: <***>), не проведении проверки по доводам заявителя, изложенных в жалобах по поводу имущественного положения должника, отсутствии ареста транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2019 г., VIN: <***> и его последующей реализации на торгах в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2. Взыскать убытки, понесенные ООО «Арконт шина» вследствие бездействия судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда в размере 31 419 рублей 60 копеек.

3. Взыскать убытки, понесенные ООО «Арконт М» вследствие бездействия судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда в размере 43 756 рублей 00 копеек.

4. Взыскать убытки в пользу ООО «Арконт шина», выраженные в расходах на почтовую корреспонденцию, в размере 381 рублей.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, представили материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда находятся исполнительные листы серии ФС № 023573929 и серии ФС № 038525257, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 55668/19/34043- ИП от 02.08.2019 г. и 122761/22/34043-ИП от 01.11.2022 в отношении должника ООО «ВЕНТРЕГИОН» (ИНН: <***>, КПП: 344401001).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 по делу №А12-47098/2017 с ООО «ВЕНТРЕГИОН» в пользу ООО «Арконт-Шина» взыскано 31419,60 руб. решение суда вступило в законную силу, взыскателю 18.05.2018 выдан исполнительный лист ФС №023573929. 29.07.2019 ООО «Арконт Шина обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 55668/19/34043-ИП.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от12.09.2022 по делу №А12-18981/2022 с ООО «ВЕНТРЕГИОН» в пользу ООО «Арконт-М» взыскано 43756 руб. После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 18.10.2022 №ФС 038525257.

На основании заявления взыскателя 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСР г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 122761/22/34043-ИП.

Постановлением от 01.11.2022 исполнительные производства объединены в сводное № 55668/19/34043-СД.

13.10.2022 представитель ООО «Арконт Шина» направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего, по его мнению, непосредственно должнику.

Вместе с тем, после получения письма судебным приставом- исполнителем 19.10.2022 автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с чем 20.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство взыскателя в связи с отсутствием имущества у должника.

03.11.2022 представитель ООО «Арконт Шина» и ООО «Арконт М» вновь написало заявление по вышеуказанному факту, однако 22.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя по причине отсутствия имущества у должника.

Заявители указывают, что в настоящее время на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=5&is;%5Binn%5D=<***> появились сведения о штрафах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении должника, что, по их мнению, свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии.

В результате данных действий, по мнению заявителей, они не могут претендовать на то, на что имели право изначально, так как иное имущество, денежные средства у должника отсутствуют, зато должник, напротив, по их мнению, получил доход вследствии реализации автомобиля.

Заявители указали, что в связи с тем, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из имущественной массы должника выбыло транспортное средство (примерная стоимость 1 800 000 рублей), размер упущенной выгоды составляет размер невзысканных по исполнительным листам сумм.

Суд доводы заявителей о незаконности бездействия ответчиков и о причинении их действиями убытков находит ошибочными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Ответчики суду пояснили, что за время ведения исполнительного производства им предпринимаются меры к исполнению судебного акта, в том числе, предпринимаются меры к установлению местонахождения спорного транспортного средства, осуществляются выходы по адресам предполагаемого проживания должника и нахождения его имущества, в том числе, по месту предполагаемого нахождения транспортного средства, направляются поручения в иные подразделения ГУФССП по Волгоградской по поиску имущества должника, в уполномоченные органы по установлению имущества, местонахождения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, др.

Судебный пристав-исполнитель пояснил и представил суду соответствующие доказательства, что на сегодняшний день им принимаются дальнейшие меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Ответчик суду указал, что в настоящее время сведений о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе, спорного автотранспорта, у него не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель располагает достоверной информацией относительно местонахождения спорного автотранспортного средства, однако умышленно уклоняется от его изъятия, заявитель суду не представил.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для определения имущественного положения должника, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу- местонахождения должника.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве ст.69 п.8 и п.9 в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Суд отмечает, что ответчиками неоднократно направлялись запросы, в том числе, подразделения МВД России, на каждый запрос поступали ответы о том, что сведений о зарегистрированном транспортном средстве за должником не имеется.

Несогласие истца с формулировкой ответов «Нет сведений», не свидетельствует о том, что данные ответы не корректны или содержат нечеткую формулировку.

Согласно материалам дела, по ответу ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда от 06.03.2023, по учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДЦ-М» за ООО «Вентрегион» транспортные средства не зарегистрированы, а так же согласно скриншота по параметрам поиска автомобиль HYUNDAI SANTA FE значился за ООО «Вентрегион», однако являлся предметом лизинга. По заявлению владельца автомобиля ПАО JIK ЕВРОПЛАН (организация - авто лизинг, представляющая автомобили в финансовую аренду с возможностью перехода права собственности на предмет лизинга, это та же аренда, но в конце срока есть возможность выкупить автомобиль, где участвуют три стороны: лизингодатель, лизингополучатель и поставщик) автомобиль возвращен лизингодателю.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Таким образом, арест может быть наложен только в том случае, если должником в исполнительном производстве выступает лизингодатель.

Так же, истцом в судебном заседании озвучены доводы по не по вынесению постановления на арест дебиторской задолженности. Ответчики указали, что в ходе исполнения исполнительных документов сведений о наличии такой задолженности им от уполномоченных органов не получено, в настоящее время продолжают предприниматься меры к поиску должника и его имущества.

Ответчики суду пояснили, что 15.05.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестра юридических лиц, направленное в ФНС России.

26.05.2023 вынесено поручение Волжскому ГОСП№1 о совершении исполнительских действий по месту жительства директора ООО «Вентрегион» для вручения предупреждения, требования, постановления об ограничении расходных операций по кассе. Должник согласно акту выхода по адресу проживает, появляется редко.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не применению обеспечительных мер (запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2019 г., VIN: <***>), не проведению проверки по доводам заявителя, изложенным в жалобах по поводу имущественного положения должника, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения судебного акта, не рассмотрения каких-либо ходатайств заявителя, предметом настоящего спора не является.

Суд отмечает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не находит.

Иные доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований не свидетельствуют.

С учетом изложенного, требования заявителей о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и о взыскании с ФССП России убытков вследствие незаконного бездействия ответчиков суд находит необоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что отсутствие выплат по исполнительным производствам основанием для возложения на государство обязанности по возмещению долга, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительности результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Исполнительные производства в отношении ООО «Вентрегион» не окончены, возможность исполнения судебных актов не утрачена.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителей судебные расходов, понесенные ими в рамках дела, с ответчиков взысканию в силу ст. 110 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.