Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-76793/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76793/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26879/2018) ОАО «Алкон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-76793/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «АСК»

к ОАО «Алкон»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к открытому акционерному обществу «Алкон» (далее – ОАО «Алкон», ответчик) о взыскании 189 091,40 руб. задолженности, 34 792,82 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.08.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 189 091,40 руб. задолженности, 34 792,82 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность.


Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/08/17 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 4.5. Договора Покупатель производит оплату продукции в течение 40 календарных дней от даты доставки.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе начислить Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истцом поставлена и ответчиком принята без замечаний и возражений продукция на общую сумму 389 091,40 руб., что подтверждает подписанными сторонами УПД № 7 от 26.09.2017 на сумму 32 865 руб. и № 12 от 06.10.2017 на сумму 356 226,40 руб.

Оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара произведена частично в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 3077 от 12.12.2017 на сумму 100 000 руб. и № 3315 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб.).

Срок оплаты истек 11.11.2017, товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составила 189 091,40 руб.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 189 091, 40 руб. задолженности и 34 792,82 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 189 091,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается подписанным 31.12.2017 сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017. по 31.12.2017 (л.д. 10).

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 Договора в размере 34 792,82 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражении не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Алкон» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу № А56-76793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева