Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-6767/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6767/2024
05 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловского территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 13,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 05, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее также - заявитель, Общество, общество «Свердловская пригородная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела (далее также - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2 (далее также - третье лицо 1), ФИО2), 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее также - третье лицо 2), общество «Российские железные дороги»).

Общество, оспаривая постановление административного органа, указывает на незаконное привлечение к административной ответственности, приводя доводы о его повторном привлечении оспоренным постановлением Отдела к административной ответственности за одно нарушение.

Административный орган представил в материалы дела письменные возражения на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, Общество является надлежащим субъектом ответственности, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены указанного постановления, в том числе по доводам заявителя, отсутствуют. Отдел отмечает, что, в отношении заявителя по фактам выявленных нарушений возбуждено два дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесло два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе оспариваемое в настоящем деле.

От третьего лица - ФИО2 в суд поступил отзыв на заявление, отражающий доводы о несогласии с требованиями заявителя.

От третьего лица - общества «Российские железные дороги» отзыв на заявление не представлен, процессуальная позиция по делу не выражена.

Представленные сторонами и третьим лицом - ФИО2 в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание 22.08.2024 представителей административного органа и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного на основании поступившего в Отдел обращение ФИО2 (вх. № 146/ж-2024 от 07.02.2024), перенаправленное из Федеральной антимонопольной службы (исх. № 03/8024/24 от 02.02.2024), по вопросу неисполнения обществом «Свердловская пригородная компания» обязанностей по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, административного расследования (по факту выявления признаков совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 № 7.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Отдела материалов дела об административном правонарушении в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.03.2024 № 13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания оспоренного постановления Отдела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось несоблюдение обществом «Свердловская пригородная компания» положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 80, 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 91, 92 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 № 352, а именно: при оказании услуг по перевозке пассажиров 07.01.2024 пригородным поездом № 7007/7027 (СВРДПК/Комфортный, сообщением Челябинск Главный-Екатеринбург-Пассажирский) нарушена составность вагонов поезда (вместо поезда из трех вагонов услуга по перевозке оказана пассажирам поездом, состоящим из двух вагонов), пассажиры гарантированно не были обеспечены местами для посадки, вынуждены были ехать стоя, что свидетельствует об оказании услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Общество обратилось 22.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (жалобой) о признании постановления от 12.03.2024 № 13 незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом действий, в частности, по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания оспоренного постановления Отдела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось несоблюдение обществом «Свердловская пригородная компания» положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 80, 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 91, 92 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 № 352, а именно: при оказании услуг по перевозке пассажиров 07.01.2024 пригородным поездом № 7007/7027 (СВРДПК/Комфортный, сообщением Челябинск Главный-Екатеринбург-Пассажирский) нарушена составность вагонов поезда (вместо поезда из трех вагонов услуга по перевозке оказана пассажирам поездом, состоящим из двух вагонов), пассажиры гарантированно не были обеспечены местами для посадки, вынуждены были ехать стоя; указанное обстоятельство свидетельствует об оказании услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества.

Событие выявленного в действиях Общества административного проступка административным органом доказано, и заявителем документально не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выявленное нарушение, несмотря на доводы заявителя, применительно к фактическим обстоятельствам спора, обоснованно квалифицированно Отделом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех исчерпывающих и зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя, как профессионального хозяйствующего субъекта в сфере оказания рассматриваемых услуг, не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных установлений.

Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) принятие подобных мер.

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в деятельности Общества административным органом доказан.

Допущенное Обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке законности оспоренного постановления Отдела от 12.03.2024 арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, детализирующей положения части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, обеспечивает соблюдение конституционного запрета на повторное привлечение лица к публичной (административной и (или) уголовной) ответственности за совершение одного противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 242-О, от 26.04.2021 № 614-О, от 31.05.2022 № 1157-О, от 27.12.2022 № 3265-О).

Указанные положения КоАП РФ не допускают повторного наложение административного взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по делам об административных правонарушениях исключается привлечение лица к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

Как следует из представленных в материалы судебного дела документов, общество «Свердловская пригородная компания» по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением Свердловского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024, привлечено постановлением должностного лица (начальника) Отдела от 11.03.2024 № 11 к административной ответственности по части 1статьи 14.4 КоАП РФ, в том числе за несоблюдение положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 80, 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 91, 92 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 № 352, при оказании услуг по перевозке пассажиров 07.01.2024 пригородным поездом № 7007/7027 (сообщением Челябинск Главный-Екатеринбург-Пассажирский) с нарушением составности вагонов поезда (вместо поезда из трех вагонов услуга по перевозке оказана пассажирам поездом, состоящим из двух вагонов), пассажиры гарантированно не были обеспечены местами для посадки.

Исходя из содержания постановления Отдела от 11.03.2024 № 11, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, наряду с выявленными фактами эксплуатации неисправного подвижного состава, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, послужили обстоятельства, указывающие на оказание услуг по перевозке ненадлежащего качества в том числе при эксплуатации 07.01.2024 поезда № 7007/7027. Так, в постановлении Отдела от 11.03.2024 № 11 указано, что в период с 01.01.2024 по 09.01.2024 выполнено 52 рейса сообщением «Челябинск - Екатеринбург - Челябинск», из них 37 выполнены с нарушением составности поездов, запрошенного перевозчиком, а именно: 7005/7025, 7030/7010 от 01.01.2024; 7005/7025, 7007/7027, 7009/7029, 7026/7006, 7028/7008, 7030/7010 от 02.01.2024 и 03.01.2024; 7005/7025, 7009/7029, 7026/7006, 7028/7008, 7030/7010 от 04.01.2024; 7007/7027, 7009/7029, 7026/7006, 7030/7010 от 05.01.2024; 7005/7025, 7009/7029, 7026/7006, 7028/7008 от 06.01.2024; 7007/7027, 7026/7006, 7030/7010 от 07.01.2024; 7005/7025, 7009/7029, 7028/7008 от 08.01.2024; 7007/7027, 7009/7029, 7026/7006, 7030/7010 от 09.01.2024 (с предоставлением поезда в двух вагонном исполнении вместо поездов в трех вагонном исполнении). На рейсы, выполненные в указанный период, в третий вагон поезда продано 2 551 проездных документов. Соответственно пассажиры гарантированно не были обеспечены местами, что повлекло многочисленные жалобы граждан, отрицательные публикации в средствах массовой информации о многочисленных нарушениях закона о защите прав потребителей.

Установлено, что при наличии большого количества рейсов (по два, три в день), выполняемых с нарушением составности поездов, перевозчик не предпринял всех необходимых мер для предотвращения негативных последствий для пассажиров, осуществлял продажу проездных документов в пригородных кассах за день до отправления поезда.

Таким образом, постановлением Отдела от 11.03.2024 № 11 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание с нарушением нормативных требований услуги по перевозке пассажиров, которым продано 2 551 проездных документов, всеми указанными поездами (в том числе 07.01.2024 поездом № 7007/7027, одним из пассажиров которого являлся ФИО2, по факту ненадлежащего оказания услуги которому вынесено оспоренное в настоящем деле постановление от 12.03.2024).

То, что в постановлении Отдела от 11.03.2024 № 11 указаны фамилии и инициалы конкретных пассажиров указанных поездов, являющихся потребителями услуг по перевозке, исходя из содержания этого постановления от 11.03.2024 не опровергает того, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось оказание услуг по перевозке всем пассажирам указанных поездов, которым продано 2 551 проездных документов.

Соответственно, отмеченными постановлениями Отдела заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и то же многоэпизодное административное правонарушение

Аргументы административного органа о том, что в спорной ситуации нарушения выявлены по разным обращениям, в разное время, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно общедоступным публичным сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 22.05.2024) по делу № А60-14725/2024 оспоренное Обществом постановление от 11.03.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано законным.

Таким образом, на основании части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оспоренное в настоящем деле постановление административного органа от 12.03.2024 № 13 подлежит признанию незаконным и отмене.

На необходимость соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-11431, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-11900, от 14.09.2021 № 305-ЭС21-9512

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, оспоренное постановление Отдела подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловского территориального отдела постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 13, которым акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин