Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-57393/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-57393/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А5657393/2014/убытки,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 476 196 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 принят отказ ООО «РСГ «СитиИнвест» от апелляционной жалобы на определение от 24.11.2020, производство по апелляционной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 определение апелляционного суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 24.11.2020 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, по его мнению, право на обжалование определения суда первой инстанции от 24.11.2020 возникло у ФИО1 только с 16.11.2021 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 49-П), а также с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.09.2021 № 307ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, которыми установлено, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование судебных актов.

ФИО1 также указывает, что с 24.11.2020 находится в следственном изоляторе № 1, в судебных заседаниях не участвует; так как определение суда первой инстанции от 24.11.2020 ему не вручалось, о принятом судебном акте он не был уведомлен, полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 24.11.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «РСГ «СитиИнвест» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 476 196 000 руб. убытков.

Таким образом определение суда первой инстанции от 24.11.2020 в силу части 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 24.11.2020 в порядке апелляционного производства истек 08.12.2020 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение суда первой инстанции от 24.11.2020 согласно приложенному к апелляционной жалобе сопроводительному письму УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана ФИО1 08.12.2021, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.11.2020 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в период с 24.09.2020 по 23.11.2020 находился на стационарном лечении от новой коронавирусной инфекции, а с 24.11.2020 – содержится под стражей; указал, что о вынесении названного судебного акта ему стало известно только 06.12.2021 от адвоката.

Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеется ходатайство ФИО1, поступившее в суд апелляционной инстанции 22.11.2021, в котором он просил привлечь его к участию в деле в качестве соистца, имеются иные процессуальные документы, из которых следует, что у ФИО1 имелись сведения об определении суда первой инстанции от 24.11.2020, обжалуемом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 476 196 000 руб. убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.11.2020, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что он не был уведомлен о вынесении судом первой инстанции определения от 24.11.2020, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным апелляционным судом.

Довод ФИО1 о том, что он с 24.11.2020 находится в следственном изоляторе № 1, в связи с чем не имел возможности обжаловать определения от 24.11.2020 в установленный срок, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 24.11.2020, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нахождение подателя жалобы под стражей само по себе не лишает его возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе через представителя, и не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ФИО1 не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок получения сведений о вынесении судом первой инстанции определения от 24.11.2020 обжаловать упомянутое определение в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-57393/2014/убытки оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев