Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А04-6186/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6186/2018
г. Благовещенск
04 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 04.10.2018. Решение в виде резолютивной части принято 25.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения Бурейского района «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 412 695 руб. 68 коп.,

третьи лица: администрация Бурейского района, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Бурейского района «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (далее – МКУ «ЦТХО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигал» (далее – ООО «Сигал», ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании 412 695 руб. 68 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.485570 от 16.11.2017.

Определением от 27.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Бурейского района, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.08.2018 от истца в суд поступило обоснование исковых требований.

31.08.2018 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

07.09.2018 от администрации Бурейского района поступил отзыв, согласно которому администрация подтвердила, что через полтора месяца эксплуатации кровли здания администрации п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, которую по муниципальному контракту №Ф.2017.485570 от 16.11.2017 отремонтировал ООО «Сигал», обнаружились недостатки в выполненных работах по ремонту указанного объекта. Администрация Бурейского района поддержала исковые требования, просила обязать ООО «Сигал» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать сумму понесенных истцом расходов.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику дважды письмами №67597225767153, №67597225767160, №67597226731801, №67597226731825 по адресам, указанным в иске, договоре и выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Определение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2017 между МКУ «ЦТХО» (заказчик) и ООО «Сигал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.485570 от 16.11.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания районной администрации п. Новобурейский Бурейского района Амурской области в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом (Приложение №1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с даты подписания контракта сторонами.

Работы должны быть закончены не позднее 25 календарных дней с даты подписания контракта сторонами (пункт 1.3 контракта).

Местом выполнения работ является <...> (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 091 675 руб. 55 коп., включая сумму налогов на добавленную стоимость (НДС).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не более чем в 15 рабочих дней с даты полписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего контракта (пункт 3.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, сторонами контракта свои обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2017.

Истцом оплачены выполненные работы в размере 1 028 303 руб. 78 коп. за минусом удержанной суммы неустойки (63 371 руб. 71 коп.) в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.485570 от 16.11.2017

15.02.2018 из-за таяния снега обнаружилась течь в кровле крыши, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении гарантийного случая, в котором истец также просил явиться представителя ответчика для составления акта.

Ответчик, в свою очередь, ответ на уведомление не предоставил, представителя на составление совместного акта не направил.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненной работе, используемых материалах, изделиях, подрядчик в соответствии с уведомлением заказчика, обязан направить в течение 3 календарных дней своего уполномоченного представителя по доверенности для составления акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в установленный срок, заказчик самостоятельно определяет недостатки (дефекты) подлежащие устранению и способы их устранения, которые оформляются актом с указанием сроков их устранения.

Акт об устранении недостатков (дефектов), с указанием сроков устранения, направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручается нарочно в течение 3 рабочих дней. Решение заказчика должно быть исполнено подрядчиком в установленный заказчиком срок (пункт 6.3 контракта).

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков, 14.03.2018 истцом был заключен договор №05-14.03/18 с ООО «АПИ «Колизей» на выполнение обследование кровли здания районной администрации п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, по результатам которого исполнитель обязан выдать акт обследования кровли указанного здания (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В результате проведенного обследования причиной выявленных недостатков, явилось нарушение требований строительных правил СП 17.13330.2017 кровли (акт обследования от 22.03.201), а именно:

- пункт 6.4.9 вокруг слуховых окон и вентиляционных шахт не выполнено сплошное основание из досок;

- пункт 7.2 абзац 2 отделка вентиляционных шахт и слуховых окон металлическим листами выполнена на высоту до 250 мм. (по нормам не мене 300 мм.), не выполнено крепление листов к шахтам, вокруг шахт наблюдаются течи;

- пункт 7.5 свесы кровли выполнены из сплошного дощатого настила шириной 300 мм. (по нормам не менее 700 мм.), обрешетка по одному скату кровли выполнена обрезкой доской 25х100 с шагом 350 мм., по всем остальным скатам кровли обрешетка выполнена с шагом 650-700 мм. (по нормам шаг допускается не более 150 мм.);

- пункт 6.4.4.2 нахлест металлочерепицей поперек ската по всей выполненной кровле выполнен на половину волны (гофра) (по нормам необходимо выполнять нахлест поперек ската на один гофр);

- крепление коньковых элементов выполнено не равномерно с шагом от 300 мм. до 600 мм., что может привести к отрыву коньковых элементов;

- некоторые элементы обрешетки не очищены от коры имеют обзол.

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку обследование было произведено независимой специализированной организацией, содержит четкие и не противоречивые выводы.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, обнаруженные недостатки в кровли здания районной администрации п. Новобурейский Бурейского района Амурской области добровольно не устранил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы, изделия – 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ сторонами без разногласий.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты в виде протечки кровли здания администрации п. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

В результате проведенной истцом экспертизы, экспертом было установлено, что выполненные работы по устройству кровли из металлочерепицы по муниципальному контракту №Ф.2017.485570 от 16.11.2017 нарушают требования нормативных документов в области строительства и муниципального контракта. Для устранения нарушений необходимо выполнить демонтаж металлочерепицы, обрешетки и выполнить работы в соответствии с контрактом и СП 17.13330.2017 кровли.

Таким образом, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока, 25.06.2018 истец заключил муниципальный контракт №2018-15 на выполнение работ с ООО «Спецмонтаж», по условиям которого ООО «Спецмонтаж» принял на себя обязательства на выполнение работ по укреплению каркаса кровли, а МКУ «ЦТХО» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответсвии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составила 99 948 руб. 24 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

25.06.2018 работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 02.07.2018, актом приемки законченных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением №1400 от 11.07.2018 МКУ «ЦТХО» оплатило ООО «Спецмонтаж» выполненные работы по муниципальному контракту №2018-15 от 25.06.2018 в размере 99 948 руб. 24 коп.

25.06.2018 истец заключил муниципальный контракт №2018-14 на выполнение работ с ООО «Спецмонтаж», по условиям которого ООО «Спецмонтаж» принял на себя обязательства на выполнение работ по изоляции и прочистке вентиляционных каналов, а МКУ «ЦТХО» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответсвии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составила 99 883 руб. 53 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

25.06.2018 работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 02.07.2018, актом приемки законченных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением №1399 от 11.07.2018 МКУ «ЦТХО» оплатило ООО «Спецмонтаж» выполненные работы по муниципальному контракту №2018-14 от 25.06.2018 в размере 99 883 руб. 53 коп.

25.06.2018 истец заключил муниципальный контракт №2018-16 на выполнение работ с ООО «Спецмонтаж», по условиям которого ООО «Спецмонтаж» принял на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу участков кровли, а МКУ «ЦТХО» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составила 45 946 руб. 09 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

25.06.2018 работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 02.07.2018, актом приемки законченных работ от 02.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением №1387 от 02.07.2018 МКУ «ЦТХО» оплатило ООО «Спецмонтаж» выполненные работы по муниципальному контракту №2018-14 от 25.06.2018 в размере 45 946 руб. 09 коп.

Наличие указанных договоров и актов выполненных работ по демонтажу кровли свидетельствует об устранении истцом за свой счет недостатков по ремонту кровли.

Учитывая, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в виде устранения недостатков путем привлечения третьего лица, и недостатки были устранены, в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ следует отказать.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае МКУ «ЦТХО» просит взыскать убытки в виде прямого ущерба, причиненного ООО «Сигал», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.485570 от 16.11.2017.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сигал» условий по контракту МКУ «ЦТХО» понесло убытки в сумме 270 777 руб. 86 коп., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате выполненных работ по ремонту кровли в размере 245 777 руб. 86 коп.

Объем расходов на восстановление кровли определен истцом, согласно данным экспертизы, которой установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком ремонтных работ по ремонту кровли здания районной администрации п. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Поскольку понесенные истцом убытки вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли, исковые требования в части возмещения убытков в сумме 270 777 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 109 167 руб. 55 коп., а также о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 32 750 руб. 27 коп., суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 32 750 руб. 27 коп., что составляет 3% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик выплачивает штраф. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 109 167 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку требования истца о взыскании штрафа вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, которые законодатель исключает из перечня обязательств, на которые может быть начислена неустойка (пени, штраф), требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 109 167 руб. 55 коп., а также о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 32 750 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 17 254 руб., в том числе по неимущественному требованию – 6000 руб., по имущественному требованию – 11 254 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 9870 руб. (6000 руб. – за требование неимущественного характера и 3870 руб. – за требование имущественного характера); на ответчика в размере 7384 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в размере 7384 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Бурейского района «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 270 777 руб. 86 коп., в том числе связанные с оплатой работ по ремонту кровли в размере 245 777 руб. 86 коп., связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7384 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Осадчий