Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А51-20099/2021

2167/2023-127810(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20099/2021
г. Владивосток
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2002,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.03.2016)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2020), о взыскании 750 158 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании); после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ИП ФИО2 до и после перерыва: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – ООО «Кристалл» и третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 686 610 рублей 72 копеек, суммы неустойки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.04.2021 в размере 63 548 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу № А19-9594/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20099/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 исковое заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» принято к производству в общем порядке.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец указал, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с ТКО на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Иркутской области (Зона 2)»; территориальные зоны утверждены приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47- мпр; в спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2020) истец оказывал ответчику – ИП ФИО2 коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), которые последним не оплачены.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик – ИП ФИО2 указал, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 28:36:000031:21558, общей площадью 2 263,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; с 01.10.2019 ИП ФИО2 заключила соответствующие договоры аренды на нежилые помещения, расположенные в указанном здании, с ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Кристалл»; по условиям договоров аренды недвижимого имущества на каждого из арендаторов возложена обязанность по заключению договора на вывоз ТКО со специализированной организацией и установкой контейнера; с 26.11.2019 ИП ФИО2 прекратила деятельность по сдаче в аренду спорных помещений, в связи с невозможностью использования здания в целях предпринимательской деятельности (в результате пожара); 16.12.2019 ИП ФИО2 с ООО «Финансово-строительная компания «Реновация» (подрядчик) заключен договор подряда № 896, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 38:36:000031:21558, площадь здания 2 263,2 кв. м.; при этом, пунктом 2.11 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется убрать строительный мусор с объекта после завершения выполнения работ (до момента сдачи работ).

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отсутствие заключенного между сторонами договора по обращению с ТКО, ответственность за вывоз ТКО в спорный период несут вышеуказанные арендаторы; истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО «Кристалл»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что между ИП ФИО2 и ООО «Кристалл» заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2019 № Р- 25НЗ/86/19 с 13.04.2019, сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора), по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) сдает, а арендатор – ООО «Кристалл» принимает во временное владение и пользование: часть нежилых помещений общей площадью 1 173,6 кв. м, расположенных на втором этаже, номер на поэтажном плане арендуемых помещений № 1 площадью 782,8 кв. м, № 2 площадью 378,8 кв. м, расположенных в двухэтажном здании общей площадью 2 263, 2 кв. м, кадастровый номер:


38:36:000031:21558, расположенном по адресу: <...>; пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что услуги по вывозу ТКО и услуги охраны помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с обслуживающей организацией, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Кристалл» в качестве соответчика.

Определением от 06.07.2022 судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристалл».

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика арендатора части спорных нежилых помещений в вышеуказанном здании – ООО «Кристалл», истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 11.08.2022); в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 577 440 рублей 45 копеек, а также пени в размере 48 452 рублей 18 копеек; с ответчика ООО «Кристалл» – сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 13.04.2019 по 26.11.2019 (соглашение о расторжении договор аренды от 23.03.2019 № Р-25НЗ/86/19 от 26.11.2019) в размере 109 170 рублей 22 копеек, а также пени в размере 13 512 рублей 71 копейки.

В судебном заседании 22.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2023, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований к каждому из ответчиков, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов.

После перерыва, судебное заседание продолжено 24.05.2023.

Истец, ответчик ООО «Кристалл» и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили (представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился), что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 23.05.2023 посредством подачи документов в электронном виде, с учетом предоставления ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела документов о передаче в аренду ООО «Кристалл» части нежилого помещения общей площадью 1 173, 6 кв. м в спорном здании с 23.03.2019, а не с 13.04.2019 (акт сдачи-приемки недвижимого имущества по договору аренды от 23.03.2019 № Р-5НЗ/86/19 от 23.03.2019), с учетом доводов ответчика ИП ФИО2 о приостановлении деятельности в спорном здании с 26.11.2019, в связи с невозможностью его использования в целях предпринимательской деятельности, ввиду произошедшего пожара, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 в размере 182 594 рублей 19 копеек, сумму неустойки за период с 12.02.2019 по 23.12.2022 в размере 87 724 рублей 97 копеек; с ООО «Кристалл» – сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.03.2019 по 25.11.2019 в размере 116 268 рублей 86 копеек, а также сумму неустойки за период с 11.04.2019 по 23.12.2022 в размере 51 526 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (поступило в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр»), а именно: об истребовании у ООО «Иркутская энергосбытовая компания» сведений о заключенных договорах с ответчиками, количестве потребляемого коммунального ресурса (электроэнергии, теплоснабжения) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 по всем точкам технологического присоединения по адресу: <...>, информации о фактах обращения ответчиков об отказе от поставки коммунальных ресурсов, об отключении подачи коммунальных ресурсов; об истребовании у МУП «Водоканал» г. Иркутска сведений о количестве потребляемого коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 по всем точкам технологического присоединения по адресу: <...>, информации о фактах обращения ответчиков об отказе от поставки коммунальных ресурсов, об отключении подачи коммунальных ресурсов, рассмотрение которого судом отложено.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 по удовлетворению исковых требований возражает, поддерживает контррасчет, согласно которому за период с 23.03.2019 по 25.11.2019 за оказание услуг по обращению с ТКО начислению ИП ФИО2 подлежит сумма в размере 179 968 рублей 28 копеек; также заявил возражения по расчету неустойки, по заявленному истцом ходатайству об истребовании доказательств возражает.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не обосновал их связи с рассматриваемым делом и как истребование указанных сведений повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта. Основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-НЭО Иркутск» (истец) является региональным оператором на территории Иркутской области и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, в рамках договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 856637-2019/ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (первоначальные исковые требования) ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по адресу: <...>, на общую сумму 686 610 рублей 72 копейки (первоначально заявленные требования).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 686 610 рублей 72 копеек, 63 548 рублей 30 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2019 № Р-25НЗ/86/19 с 13.04.2019, сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора), по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) сдает, а арендатор – ООО «Кристалл» принимает во временное владение и пользование: часть нежилых помещений общей площадью 1 173,6 кв. м, расположенных на втором этаже, номер на поэтажном плане арендуемых помещений № 1 площадью 782,8 кв. м, № 2 площадью 378,8 кв. м, расположенных в двухэтажном здании общей площадью 2 263, 2 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенном по адресу: <...>; пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что услуги по вывозу ТКО и услуги охраны помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с обслуживающей организацией.

К участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Кристалл», с которым у истца также заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 № 800731-2019/ТКО, в связи с чем ООО «РТ- НЭО Иркутск» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования по отношению к каждому из ответчиков; в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 в размере 182 594 рублей 19 копеек, сумму неустойки за период с 12.02.2019 по 23.12.2022 в размере 87 724 рублей 97 копеек; с ООО «Кристалл» – сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.03.2019 по 25.11.2019 в размере 116 268 рублей 86 копеек, а также сумму неустойки за период с 11.04.2019 по 23.12.2022 в размере 51 526 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных


отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В случае невыполнения потребителем императивных требований Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе следующий объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание (здание магазина) общей площадью 2 263, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком ИП ФИО2 (потребитель) путем направления публичной оферты, информация о которой размещена на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» - источника официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области (http://www.ogirk.ru/issue-print/292937/), заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 856637-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.


В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств направления в адрес регионального оператора заявки на заключение договора, предоставления данных о своих контейнерных площадках, об объемах ТКО, ответчиком ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изучив условия договора от 17.01.2019 № 856637-2019/ТКО, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, договор является заключенным, на условиях типового договора.

В приложении № 1 к договору указана информация о местах сбора накопления ТКО, размещении мест сбора и накопления ТКО, расчет объема коммунальных услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств направления отказа от подписания договора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец, являясь региональным оператором, в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 (уточенный период начисления задолженности) оказал ответчику ИП ФИО2 услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на общую сумму 182 594 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом исходя из нормативов накопления ТКО на территории Иркутской области, утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр, а также единого тарифа на услугу, который утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.06.2019 № 113-спр «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 18 декабря 2018 года № 394-спр «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела выкопировку из электронного маршрутного журнала вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными


постановлением правительства РФ от 12.11.2016 № 1156; сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления (по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы)) за 2019, 2020, 2021 годы, которые подтверждают факт сбора, транспортирования, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления региональным оператором ООО «РТ-НЭО Иркутск» за спорный период.

Отсутствие в материалах дела двусторонних актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, учитывая, что услуги, оказанные ответчику, являются возмездными.

При этом, отказ ответчика от подписания направленных в его адрес актов, фиксирующих объем услуг по утилизации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательства того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что услуги за спорный период приняты заказчиком. Доказательства оказания спорных услуг иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Письменные возражения ответчика по объемам отходов без документальных доказательств такого объема, не могут быть приняты в качестве достоверного документа об объемах принятых ТКО, в связи с чем представленный ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела контррасчет судом отклоняется, как документально необоснованный.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах фактического оказания услуг (журнал учета ТКО, акты оказанных услуг, счета на оплату) подлежат отклонению как не опровергающие в целом, как факт оказания спорных услуг, так и их стоимость.

Доказательств нарушений региональным оператором предусмотренных условиями договора обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался в спорный период услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Доказательств оплаты услуг по вывозу ТКО ответчик также не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период (с 01.01.2019 по 25.11.2019), исходя из того, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в уточненном размере на сумму 182 594 рублей 19 копеек.

С учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требовании, ввиду заявленных ответчиком доводов о наличии арендатора в части спорных нежилых помещений и приостановления предпринимательской деятельности в спорном здании с 26.11.2019, в связи с произошедшим пожаром, доводы предпринимателя в данной части судом не рассматриваются.

При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты,


доказательства оплаты спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что между ИП ФИО2 и ООО «Кристалл» заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2019 № Р- 25НЗ/86/19, сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора), по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) сдает, а арендатор – ООО «Кристалл» принимает во временное владение и пользование: часть нежилых помещений общей площадью 1 173,6 кв. м, расположенных на втором этаже, номер на поэтажном плане арендуемых помещений № 1 площадью 782,8 кв. м, № 2 площадью 378,8 кв. м, расположенных в двухэтажном здании общей площадью 2 263, 2 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенном по адресу: <...>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристалл», с которым у истца также заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 № 8007312019/ТКО.

Пунктом 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2019 № Р- 25НЗ/86/19 предусмотрено, что услуги по вывозу ТКО и услуги охраны помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период (с 12.02.2019 по 23.12.2022) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику – ООО «Кристалл», учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кристалл» на сумму 182 594 рублей 19 копеек (с учетом уточнений).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика ООО «Кристалл» в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчиков неустойку в общей сумме 139 251 рубля 17 копеек, в том числе с ИП ФИО2 в размере 87 724 рублей 97 копеек за период с 12.02.2019 по 23.12.22022, с ООО «Кристалл» в размере 51 526 рублей 20 копеек за период с 11.04.2019 по 23.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки.


Расчет истца в части неустойки, суд не может признать обоснованным, поскольку производя расчет неустойки, истец ведет начисления с 10-го числа (помесячно), тогда как сумму основного долга в соответствующие периоды также начисляет по 10-е число соответствующего месяца, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, на основании которого с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 87 642 рубля 02 копейки; с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 51 482 рублей 35 копеек, всего на сумму 139 124 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2004, место регистрации 692809, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>) 182 594 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек основного долга, 87 642 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 02 копейки пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2004, место регистрации 692809, <...>) в доход федерального бюджета 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>) 116 268 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 86 копеек основного долга, 51 482 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 35 копеек пени и 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна