Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А07-25537/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19284/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-25537/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» (далее – СПК (колхоз) «Сюнь», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

В арбитражный суд от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить назначенные на 05.12.2018 торги по реализации имущества, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 02:27:080501:8 по адресу РБ, Илишевский район, село Исанбаево:

автогараж (площадью 1 788,3 кв. м., кадастровый номер 02:27:070801:250 ), в договоре № 1,

дом охранника СТФ (площадью 30 кв. м.), в договоре № 4,

свинарник на 200 голов (гусятник) площадью 1 370,4 кв. м., в договоре № 5,

свинарник на 200 голов (гусятник) площадью 1 014,9 кв. м. в договоре № 6,

арочный склад площадью 316,8 кв. м. в договоре № 7;

- на земельном участке с кадастровым номером 02:27:080701:2328 по адресу РБ, Илишевский район, село Исанбаево:

ЗАВ-40, площадью 86,2 кв. м., ЗАВ-20, площадью 90,1 кв. м, зерносушилка ВВ-40 площадью 57,4 кв. м., в договоре № 1,

арочный склад площадью 640,2 кв. м., кадастровый номер 02:27:070801:263, зерносклад 680,5 кв. м., кадастровый номер 02:27:070801:289, зерносклад 438 кв. м. кадастровый номер не присвоен, в договоре № 2,

дом охранника 14,4 кв. м., кадастровый номер 02:27:070801:263, автовесы площадью 71 кв. м., в договоре № 3 (далее - имущество).

Определением суда от 04.12.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, установлен запрет конкурсному управляющему ФИО2 проводить назначенные на 05.12.2018 торги по реализации имущества (л.д. 1-5 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, суд первой инстанции во второй раз принимает определение о принятии обеспечительных мер, однако объективных оснований для принятия данных мер отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, способствует увеличению текущих расходов на проведение процедуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.12.2015 СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить назначенные на 05.12.2018 торги по реализации имущества.

Между тем, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкорстостан ранее поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление арбитражным судом не рассмотрено.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, при этом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верной позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы арбитражным судом не рассмотрено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом ФИО3, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что принятие судом обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, способствует увеличению текущих расходов на проведение процедуры, судебной коллегией отклоняется в силу необоснованности, поскольку в рассматриваемом случае принятие указанных мере позволяют сохранить баланс между участвующими в деле лицами, сохранению конкурсной массы до разрешения существующих на данный момент споров в деле о банкротстве.

Относительно увеличения текущих расходов на проведение процедуры судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мере приведет к сохранению конкурсной массы и недопущению удовлетворения законных прав и интересов одной стороны в ущерб интересам другой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве и быть направлены на удовлетворение законных интересов всех имеющихся в деле о банкротстве кредиторов, а не скорую реализацию имущества в ущемление прав каких-либо участвующих в деле лиц.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева