Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А76-2536/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11157/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А76-2536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу А76-2536/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2017);

- акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2016).

Акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» (далее - АО ПП «МСУ-111», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 590 121,19 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования АО ПП «МСУ-111» удовлетворены.

С решением суда от 27.07.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценки его доводам. При проведении ревизионной проверки 16.12.2013 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашОборудование» (далее – ООО «ТехМашОборудование») не возникло сомнений в добросовестности и разумности действий (бездействия) директора при заключении договора. Суд не дал оценки бездействию повлекшему увеличение суммы неустойки, допущенному генеральным директором ФИО5, находящимся в должности с 17.12.2013 по настоящее время. Генеральный директор ФИО5, узнав 17.12.2013 о занижении финансовых результатов общества по контрагентам ООО ПК «Промбазис», ООО «МеталлРесурс», не внес изменения в бухгалтерскую отчетность и не уплатил налоги в бюджет. Судебный акт по делу №А76-29332/2015 не имеет для подателя жалобы преюдициального значения. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не свидетельствует о вине его руководителя. Акт налоговой проверки не содержит сведений о совершении директором сделок в ущерб обществу. Общество не привлекалось к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у руководителя должника вины в форме умысла. Суд не дал оценку доводам о том, что истцу было еще в 2013 было известно о занижении финансовых результатов ООО ПК «Промбазис», ООО «МеталлРесурс», что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 Вывод суда о том, что согласование генеральным директором договоров со специалистами узкого профиля не свидетельствует о безусловном добросовестном исполнении им обязанностей, не обоснован. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям, оплата за поставленный товар происходила после его получения. Истец получил доход в результате реализации указанного товара. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора ФИО2, судом не установлены.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№37412 от 26.09.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные объяснения. Ходатайство удовлетворено с учетом мнения истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ПП «МСУ-111» зарегистрировано Администрацией закрытого административно-территориального образования г. Озерска Челябинской области 04.06.1996, после 01.07.2002 общество зарегистрировано 07.08.2002 за ОГРН <***>.

Согласно приказу № 4лс от 27.10.2009, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества от 26.10.2009, на должность генерального директора общества назначен ФИО2

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.11.2010 № 112/лс с 14.11.2010, ФИО2 уволен по собственному желанию.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 20.04.2015, которым установлено, что за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 истцом были необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с тремя контрагентами: ООО «ТехМашОборудование», ООО ПК «Промбазис» и ООО «МеталлРесурс».

Решением Инспекции от 25.08.2015 № 11 общество в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности за неполную уплату сумм НДС за 2,3,4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 094 690 руб., вменена обязанность уплатить пени по НДС в сумме 1 495 431,19 руб.

Указанной решение Инспекции от 25.08.2015 № 11 было обжаловано обществом в порядке внутриведомственного аудита, а также в судебном порядке.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.11.2015 № 16-07/004996 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.08.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-29332/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 25.08.2015 № 11 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 решение от 27.06.2016 и постановление от 22.08.2016 оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-29332/2015 установлено, что по представленным к выездной налоговой проверке документам основными контрагентами являлись: в 2011 и 2012 годах - ООО «ТехМашОборудование», ООО ПК «Промбазис», ООО «МеталлРесурс», с которыми подписаны договоры поставки от 12.09.2011 № 31/2011, от 05.12.2012 № 133/2012, от 19.11.2012 № 144/2012.

Реальная хозяйственная деятельность между обществом и контрагентами ООО «ТехМашОборудование», ООО ПК «Промбазис», ООО «МеталлРесурс» отсутствовала, документооборот носил формальный характер, имел целью создание условий для получения необоснованных налоговых выгод.

Платежными поручениями № 703 от 30.08.2016 на сумму 1 094 690 руб. и № 702 от 30.08.2016 на сумму 1 495 431,19 руб. истец уплатил в бюджет денежные средства, составляющие сумму штрафа и пени.

Поскольку от имени общества весь объем документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами, был подписан ответчиком, указания об оплате выставленных счетов, приему счетов-фактур к учету, даны лично ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на ФИО2, как на бывшем генеральном директоре общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных обществом, истцом предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.

Обстоятельства и основания для привлечения общества к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-29332/2015.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что все документы по сделкам были подписаны непосредственно ответчиком, пришел к выводу о том, что руководителем общества ФИО2 был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «ТехМашОборудование», ООО ПК «Промбазис», ООО «МеталлРесурс» и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций. Заключая договоры и предполагая перечисление существенных денежных средств, действуя разумно, ФИО2 должен был и мог проверить деловую репутацию контрагентов, наличие них материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на предприятии была разработана система менеджмента, в соответствии с которой должностные лица истца осуществляют проверку предполагаемых контрагентов, а именно: главный бухгалтер, заместитель директора по экономике, начальник юридического отдела.

Материалами дела не подтверждается, что на указанных лиц возложена обязанность по проверке контрагентов, по подбору контрагентов и сопровождению сделок, по проверке чистоты сделок.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него приобретенного товара. Аналогичный товар закупался у других поставщиков, необходимость в товаре, приобретенном у спорных контрагентов, отсутствовала. Истцом такой товар, в приобретенном ФИО2 объеме, в его деятельности не использовался. Доказательств того, что поставки были реальными, не имеется.

Обстоятельства невозможности поставки товара фирмами, не имеющими штата, не находящимися по указанным адресам, с фиктивными руководителями установлены и налоговой инспекцией при проведении проверки.

В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, общество решением Инспекции от 25.08.2015 № 11 было привлечено к налоговой ответственности, а именно: к должнику применены финансовые санкции в форме пеней и штрафов на сумму 2 590 121,19 руб.

Таким образом, действия ФИО2 по заключению таких сделок не отвечали интересам общества, сделки совершены на заведомо невыгодных условиях с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины.

Недобросовестные действия руководителя привели к возникновению у общества убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ФИО2 является верным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности недобросовестности его действий, отклоняются судом на том основании, что все договоры, спецификации, счета-фактуры скреплены личными подписями бывшего директора общества, и, подписывая документы на их оплату, разумно и добросовестно действующий руководитель должен был убедиться в реальности выполнения работ и в поступлении товара обществу, чего ФИО2 сделано не было.

Доказательства того, что ФИО2 действовал добросовестно в интересах общества, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по делу №А76-29332/2015 не имеет для него преюдициального значения, является верным, однако, установленные судебными актами по данному делу обстоятельства не могут быть не приняты судом во внимание в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что бездействие руководителя истца ФИО5 привело к увеличению сумма убытков общества, не может быть принят судом во внимание, так как ответчиком не доказано наличие у общества реальной возможности внести изменения в бухгалтерскую отчетность. Как указано истцом, спорные конрагенты прекратили свою деятельность, получить у них необходимые документы не представлялось возможным. Иного ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать 25.08.2015 – дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так как истец обратился в суд 03.02.2017, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что о занижении финансовых результатов общества по контрагентам ООО ПК «Промбазис», ООО «МеталлРесурс» руководителю истца стало известно не позднее 17.12.2013, в связи с чем срок исковой давности для взыскания убытков в отношении указанных обществ пропущен, подлежит отклонению, так как при наличии формального пакета документов по сделкам, в отсутствие реальной возможности внести исправления в отчетность, в отсутствие решения о привлечении к ответственности, у общества не имелось оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Иным доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу А76-2536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко