Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А62-9723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

14.12.2020Дело № А62-9723/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр "ЭЛИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 14 от 27.08.2018;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 13.07.2020;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное обществе "Ростелеком" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр "ЭЛИТ" с требованием об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать выходящую на ул. Нормандия-Неман рекламную конструкцию, установленную над входной группой и тремя окнами первого этажа двухэтажного уровня здания АТС-6 по адресу: <...> – Неман, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде просит обязать ответчика освободить фасад двухуровневой части здания, выходящего на ул. Нормандия-Неман от рекламной конструкции, размещенной над тремя окнами первого этажа, привести фасад двухуровневой части здания в первоначальное состояние.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит Здание АТС-6, расположенное по адресу: <...>. Здание поставлено на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости и фактически является двухуровневым (4 этажа и 2 этажа).

Указывает на то, что истец владеет на праве собственности первым этажом двухэтажной части здания АТС-6. Входная группа в помещения первого этажа Здания организована со стороны фасада, выходящего на ул. Нормандия-Неман.

Наряду с ПАО «Ростелеком» часть помещений второго этажа двухэтажной части здания АТС-6 и мансарда на праве собственности принадлежат ответчику.

Указывает на то, что ответчиком в отсутствие должных оснований была установлена над входной группой и тремя окнами первого двухэтажного уровня здания АТС -6 рекламная конструкция, которая препятствует истцу использовать спорную часть фасада для размещения своей вывески, а также обозначения места расположения организаций-арендаторов имущества истца.

Ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик переместить спорную конструкцию, в том числе с возмещением затрат, категорически отказывается, ссылаясь на якобы согласование истцом, размещения указанной конструкции сроком на десять лет.

В связи с отказом ответчика от добровольного устранений препятствий в пользовании имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на статьях 247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что 16.09.2014 представитель ответчика обратился в адрес истца с просьбой о согласовании размещения двух информационных конструкций (световой короб и объёмные буквы) на фасаде двухэтажной части здания АТС-6 согласно прилагаемым ответчиком макетам. Поскольку на момент согласования интересы истца размещение указанных конструкций не ущемляло, истец письмом №0312/02/1303-14 от 23.09.2014 не возражал против использования части фасада.

Указывает на то, что место размещения спорной конструкции, а именно стена в силу норм действующего законодательства является общим имуществом собственников.

Ссылается на то, что условия размещения ответчиком спорной конструкции не соответствуют полученному ответчиком от истца письмом №0310312/02/1303-14 от 23.09.2014 разрешению, а именно, в указанном письме истец вопрос срока, на который устанавливается спорная конструкция, не рассматривал, поскольку ответчиком срок не запрашивался.

Указывает на то, что в запросе ответчика от 16.04.2014 вообще не шла речь о согласовании размещения рекламных конструкций, ответчик просил согласовать «информационные конструкции (световой короб и объемные буквы)». Истцом было согласовано размещение именно информационных конструкций, а не рекламы, тем более на срок 10 лет, при этом отказываться от дальнейшего пользования частью фасада над своими окнами при возникновении в том необходимости истец намерен не был.

Ссылка ответчика на согласие на размещение рекламной конструкции датированное 11.12.2014 подписано ФИО6 занимающего должность начальника городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Смоленска и действующего на основании доверенности №84 от 09.01.2014, не имеет правового значения, так как у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание документов по распоряжению имуществом филиала, в том числе общего имущества здания, кроме того, с учетом положения о филиале безвозмездная передача или безвозмездное предоставление материальных ценностей в пользование физическим и юридическим лицам осуществляется филиалом только по согласованию с обществом.

Письмо ФИО6 от 11.12.2014 исполнено не на официальном бланке общества и в обход установленного порядка регистрации документов, что свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о факте спорного согласия, поскольку указанное письмо не регистрировалось в приемной компании и является фактом намеренного обхождения ответчиком процедуры документооборота компании в целях сокрытия факта получения согласия неуполномоченного должностного лица.

Ссылается на то, что ответчик заведомо знал об отсутствии полномочий ФИО6 на распоряжение имуществом организации, поскольку до этого ответчик получил общее согласование истца на размещение спорной конструкции от 23.09.2014 без указания какого-либо срока в установленном законом порядке на бланке организации скрепленное подписью единственного уполномоченного на тот момент распоряжаться имуществом Смоленского филиала лица – директора Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», то есть ответчик был осведомлен о порядке получения соответствующего разрешения и намеренно обошел его.

Полномочия ФИО6 не явствовали из обстановки и последующее одобрение сделки со стороны истца не имело место.

Указывает на то, что раз
решение на размещение рекламной конструкции выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска г. Смоленска не имеет правового значения и не подтверждает законность действий ответчика по размещению рекламной конструкции, так как из разрешения №6609 на размещение рекламной конструкции сроком 29.12.2014-28.12.24, следует, что собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция является только ответчик, то есть не учтено, что указанное имущество находится в долевой собственности, в связи с чем, присоединение ответчиком рекламной конструкции к недвижимому имуществу без надлежащего согласия истца на 10 лет и выдача Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска разрешения на рекламную конструкцию не основано на законе и нарушает права на беспрепятственное распоряжение истцом частью общей собственности.

Ссылается на то, что истец как долевой собственник фасада здания испытывает затруднения в его использовании для размещения своей вывески, а также обозначения места расположения организаций-арендаторов имущества истца.

Указывает на то, что световая конструкция ответчика является рекламой, а не вывеской, обозначающей место входа в помещение ответчика, а сами помещения ответчика расположены на 2-ом этаже двухэтажной части здания АТС-6, при этом входная группа в помещения второго этажа двухэтажной части здания АТС-6, принадлежащих ответчику, находятся с другой стороны указанной части здания и имеет выход на ул. Академика Петрова, между тем, конструкция, содержащая коммерческое обозначение организации по обычаям делового оборота размещается непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором организацией осуществляется торговая деятельность, и фактически ориентирует потребителя о месте ее нахождения, наименовании организации.

Спорная конструкция согласовывалась ответчиком с Администрацией именно в качестве рекламной, на что и получено разрешение администрации №6609, ссылаясь на которое ответчик и отказывается переносить конструкцию, вместе с тем, указанием наименования организации ответчика, определяющей ее местонахождение являются объемные буквы, обращенные на ул. Академика Петрова.

Ссылается на то, что при указанных обстоятельствах нуждаемость истца в использовании спорной части фасада выше чем у ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что при установке спорной конструкции ответчиком в установленном законом порядке было получено разрешение истца на установку конструкции без ограничения срока.

Указывает на то, что основанием для размещения рекламных конструкций на территории города Смоленска является разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое выдается Управлением архитектуры градостроительства Администрации города Смоленска.

Во исполнение указанного требования ответчиком было получено разрешение №6609 сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2024.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчиком было получено разрешение на установку конструкции, при оформлении документов ответчиком было представлено согласие истца на установку конструкции.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание АТС, назначение: нежилое, площадью 5 632,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 069326 от 27.11.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2019 №99/2019/291451063.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения площадью 1 138,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014.

Указанное здание и помещение представляют собой единый объект недвижимости.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ответчиком на установлена над входной группой и тремя окнами первого этажа здания АТС была установлена рекламная конструкция (световой короб).

Ссылаясь на то, что указанная конструкция нарушает права истца, в том числе на размещение вывесок арендаторов об обозначении их местонахождения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: <...> имеет трех собственников, а именно: публичное акционерное общество "Ростелеком" с общей площадью принадлежащего объект 5 632,6 кв.м.; общество с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр "ЭЛИТ" с общей площадью принадлежащего объект 1 138,5 кв.м.; индивидуальный предприниматель ФИО3 с общей площадью принадлежащего объекта 140,7 кв.м.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года ответчик обратился в адрес истца с просьбой согласовать размещение двух информационных конструкций (светового короба и объемных букв) на фасаде здания, предоставлены макеты.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 1 85-87).

Письмом №0912/05/1303-14 от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 88) истцом согласовано размещение ответчиком двух информационных конструкций (светового короба и объемных букв) на фасаде здания.

Ответчиком в целях размещения спорной конструкции в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска получено разрешение №6609 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Смоленска сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2024 (т. 2 л.д. 143-157).

В связи с получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком на фасаде здания размещены объемные буквы с наименованием организации и на фасаде над входной группой и тремя окнами первого двухэтажного уровня здания АТС -6 установлена конструкция в виде светового табло.

Истец в обоснование заявленных возражений указывает на то, что не давал ответчику разрешение на установку рекламной конструкции – светового табло сроком на 10 лет, ссылается на то, что в запросе ответчика от 16.04.2014 вообще не шла речь о согласовании размещения рекламных конструкций, ответчик просил согласовать «информационные конструкции (световой короб и объемные буквы)». Истцом было согласовано размещение именно информационных конструкций, а не рекламы, в связи с чем указанное световое табло подлежит демонтажу.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 закона о рекламе, действовавшего в спорный период).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственниками помещений собрание в спорный период не собиралось, ответственное лицо за заключение договоров собственниками не определено.

Как следует из пояснений сторон, использование общего имущества осуществлялось путем обычного письменного согласования с собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, получение письменного согласия собственника помещения, в отсутствие протокола общего собрания собственников, не нарушает прав собственников.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года ответчик обратился в адрес истца с просьбой согласовать размещение двух информационных конструкций, предоставив макеты указанных конструкций с местом их установки.

Как следует из приложенного к письму от 16.09.2019 макету светового короба, его размещение запланировано со стороны ул. Нормандии-Неман.

Макет, направленный на согласование истцу полностью соответствует макету рекламной конструкции предоставленной истцом и согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Письмом №0312/05/1303-14 от 23.09.2014 истцом ответчику согласовано размещение двух информационных конструкций, в том числе светового короба на фасаде здания.

Само по себе отсутствие в письме срока, на который истцом ответчику согласовано размещение конструкции не свидетельствует о его недействительности.

Частью 5 статьи 19 закона о рекламе предусмотрено, что субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Таким образом, истец при должной осмотрительности имел возможность скорректировать сроки размещения спорной конструкции.

Кроме того, ответчиком в письме от 16.09.2014 было указано на то, что данное согласие необходимо в связи с согласованием фасада здания в управлении архитектуры г. Смоленска.

Ответчиком в установленном законом порядке было получено разрешение №6609 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Смоленска сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2024.

При получении разрешения от истца также было получено письмо от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 154), в котором он согласовывал размещение рекламной световой конструкции сроком на 10 лет.

Ссылка истца о том, что согласие на размещение рекламной конструкции датированное 11.12.2014 подписано ФИО6 занимающего должность начальника городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Смоленска и действующего на основании доверенности №84 от 09.01.2014, у которого отсутствовали полномочия на подписание документов по распоряжению имуществом филиала, в том числе общего имущества здания, судом отклоняется так как указанное письмо не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком в установленном законом порядке было получено разрешение №6609 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Смоленска сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2024.

Истцом выдача указанного разрешения в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, на протяжении продолжительного периода и истец не предъявлял никаких претензий к ответчику относительно размещения спорной конструкции.

Довод истца о том, что в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в качестве собственника недвижимого имущества указан только ответчик, что нарушает права истца, отклоняется судом, как не имеющей правового значения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела паспортов места установки рекламных конструкций (т. 2 л. д. 135-136), выданных истцу и его арендатору, в качестве собственников и иных законных владельцев недвижимого имущества к которым присоединена рекламная конструкция указан только истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 30.10.2018) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом товар (работа, услуга) определен как продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, что следует из пункта 3 статьи 3 Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. 29.07.2018) "О защите прав потребителей" продавец услуг обязан довести до сведения потребителя на размещенной вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорная конструкция размещена на здании, в котором арендаторы истца непосредственно осуществляют свою деятельность, указанная конструкция содержит сведения в отношении арендаторов ответчика и их деятельности (Губернский центр охраны зрения, своя оптика) (т. 1 л.д. 80-84)

Доказательств о том, что на световом табло размещена реклама иных лиц, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих что спорная конструкция размещена с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие согласия истца .

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком, в осуществлении истцом права владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 229,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №356192 от 07.06.2018 на сумму 3 508,00 рублей, №356796 от 07.06.2018 на сумму 2 521,00 рублей, №1186 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей перераспределению не подлежит и возлагается на истца, а государственная пошлина в размере 6 229,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 229 рублей, уплаченную по платежным поручениям №1186 от 02.04.2018 на сумму 6 200,00 рублей и №356796 от 07.06.2018 на сумму 29,00 рублей, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова