Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А51-18135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3489/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А51-18135/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692905, <...>, корпус, 1, кв.2; далее – ООО «ТД Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, офис 205; далее – ООО «ТЭСК») о взыскании 322 560 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, уточненное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к нарушению права ответчика на представление доказательств. Выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречивы. Суды признали первоначальную экспертизу обоснованной, но как доказательство ее не приняли и при этом отказали ответчику в назначение повторной судебной экспертизы. Оспаривая наличие совокупности элементов для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, кассатор считает, что судом неверно определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, поскольку факт невозможности сдачи земельного участка в аренду при отсутствии технологического присоединения истцом не доказан. Истцом не были предприняты все возможные действия для минимизации размера возможных убытков (отсутствие препятствий для сдачи спорного земельного участка в аренду без подключения к сетям энергоснабжения), что не было учтено судом при разрешении спора. Заявитель жалобы сослался на отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку спорный земельный участок в аренду не сдавался. Истец не предоставил документы, что арендная плата собственнику уплачивалась и размер данной арендной платы и нет документов, что субарендатор платил что-то истцу после заключения договора субаренды.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 30.11.2017 ООО «ТД Купеческий» обратилось в адрес ООО «ТЭСК» с заявкой от 21.11.2017 на технологическое присоединение принадлежащего истцу на праве аренды объекта «Фермерское хозяйство», земельный участок площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1661, расположенный примерно в 180 м по направлению на юго-восток от дома №32 по ул.Заозерная, г.Находка, Приморский край.

Рассмотрев полученный в ответ на поданную заявку проект договора от 11.12.2017 №12-12-291/17 об осуществлении технологического присоединения и приложенные документы, с целью установления платы по индивидуальному проекту, истец письмом от 26.12.2017 №264 обратился в департамент по тарифам Приморского края с направлением копии указанного письма в адрес ООО «ТЭСК», в котором просил, в том числе, отказать ООО «ТЭСК» в расчете по индивидуальному проекту с применением мероприятий «Последняя миля».

Департамент по тарифам Приморского края письмами от 15.01.2018 №27/116, от 13.03.2018 №27/694 указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17.

В связи с отказом ответчика выдать соответствующий методическим указаниям проект договора истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой от 20.03.2018 37. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №15А/06-2018 антимонопольным органом вынесено постановление от 02.07.2018 №15А/06-2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В адрес ООО «ТЭСК» направлено представление от 02.07.2018 №15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил №861, для чего направить в адрес ООО «ТД Купеческий» проекты пяти договоров, в том числе, проект договора от 11.12.2017 №12-12-291/17, с расчетом размера платы за технологическое присоединение, осуществленного на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018 №15А/06-2018, ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 по делу №А51-17092/2018 сумма административного штрафа уменьшена, судом установлены событие, состав и вина ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу №А51-2370/2018 в удовлетворении требований ООО «ТЭСК» к ООО «ТД Купеческий» о признании недействительными заявок на технологическое присоединение, поданных последним в сетевую организацию №11-24-291 от 30.11.2017, №11-23-290 от 30.11.2017, №12-19-313 от 14.12.2017, №12-20-314 от 14.12.2017, №12-21-315 от 14.12.2017; о признании не начавшейся процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по указанным заявкам; об обязании ООО «ТД Купеческий» подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил №861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт, отказано.

В дальнейшем ООО «ТЭСК» письмом от 28.03.2019 №359 предоставило истцу откорректированный проект договора от 11.12.2017 №12-12-291/17, по результатам рассмотрения которого ООО «ТД Купеческий» направило ответчику мотивированный отказ от подписания договора с требованием привести проект договора в соответствие с законом (письмо от 15.04.2019 №61).

Ответчик, в свою очередь, в ответном письме, ссылаясь на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение УФАС по ПК указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, просил руководствоваться имеющимся у ООО «ТД Купеческий» текстом договора, приложив пять экземпляров технических условий в соответствии с количеством договоров на технологическое присоединение.

Письмом от 15.05.2019 №291 истец направил ответчику подписанный договор от 11.12.2017 №12-12-291/17, технические условия, полученные от ООО «ТЭСК» с протоколом №12-12-291/19 согласования разногласий по проекту договора от 11.12.2017 №12-12-291/17, датированный 15.05.2019.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий от 15.05.2019 №12-12-291/19.

Ссылаясь на обстоятельства заключения 19.01.2018 (после подачи заявки на технологическое присоединение) предварительного договора №6-П субаренды спорного земельного участка с передачей в субаренду участка в срок до 31.08.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК», в то время как ООО «ТЭСК» в установленный Правилами №861 срок условия по технологическому присоединению не выполнило, ООО «ТД Купеческий» обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО «ТД Купеческий» связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного земельного участка в субаренду на условиях, заключенного 19.01.2018 между ним и предпринимателем ФИО1 предварительного договора субаренды земельного участка №6-П, и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению технологического присоединения земельного участка 25:31:010302:1661. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в необоснованном уклонении от процедуры технологического присоединения по заявке ООО «ТД Купеческий» от 21.11.2017, истец счел доказанным из обстоятельств, установленных при разрешении дел №№А51-2370/2018, А51-17092/2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды признали установленной совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды не оставили без внимания преюдициально значимое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору обстоятельство, установленное в рамках рассмотрения дела №А51-2370/2018, правомерности направления ООО «ТД Купеческий» в адрес ООО «ТЭСК» пяти заявок на технологическое присоединение по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, в том числе рассматриваемого в рамках настоящего дела земельного участка 25:31:010302:1661, свидетельствующее о неправомерности отказа ответчика в их согласовании, и, как следствие, нарушение сроков для осуществления технологического присоединения, также установленного в деле №А51-17092/2018.

Суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика (уклонение от процедуры технологического присоединения, соответственно нарушение сроков осуществления технологического присоединения) привели к нарушению права ООО «ТД Купеческий» на сдачу земельного участка в субаренду и получения в результате этого доходов. При этом учли предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (заключение предварительного договора субаренды с зачислением обеспечительного платежа по нему), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума №7.

Проверяя расчет убытков, основанный на определенном в предварительном договоре субаренды размере арендной платы (18 руб. за 1 кв.м), подтвержденном отчетом об оценке от 15.02.2019 №19/01-46, выполненного ООО «Городской центр оценки», суды, оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Краевой центр оценки» (заключение эксперта от 27.05.2020 и заключение дополнительной экспертизы от 23.11.2020), сочли его экономически обоснованным.

Не принимая в качестве достоверного доказательства рыночно обоснованной величины арендной ставки заключение эксперта от 27.05.2020 (заключение дополнительной экспертизы от 23.11.2020), поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вместе с тем в части характеристики аналогичных земельных участков, принятые экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте www.farpost.ru; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; кроме того, по тексту заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах установленных по делу. Исследованные экспертом объекты аналоги (таблицы №7 и №9 заключение эксперта от 27.05.2020, дополнительное заключение от 23.11.2020 содержат сведения по 7 объектам, из которых только у 2-х – сельскохозяйственное землепользование, остальные индивидуальное жилищное строительство, у объектов значительное отличие по площади, рельефу местности, имеющимся коммуникациям и др.), т.е. несопоставимые объекты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума №23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В данном случае суды не усмотрели нарушения экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, но оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и сопоставимость объектов аналогов и имеющиеся разночтения пришли к выводам что они не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.


Отчет независимого оценщика также является одним из доказательств по делу, как и заключение судебной экспертизы, при оценке рыночной стоимости объекта, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Проанализировав представленный истцом отчет оценщика от 15.02.2019 №19/01-46 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества суды установили, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации и признали его соответствующим критериям оценки доказательств и надлежащим доказательством по делу.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик не доказал необходимость ее проведения и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с данным результатом рассмотрения ходатайства ответчика у суда округа не имеется, поскольку назначение повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам выводам о том, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Истец понес убытки, связанные с невозможностью реализации ООО «ТД Купеческий» права на передачу имущества в субаренду в соответствии с согласованными в предварительном договоре субаренды целями и условиями в силу допущенных ответчиком, субъектом естественной монополии, нарушений, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 322 560 руб. (с учетом уточнений исковых требований), составляющих неполученный доход истца от сдачи в субаренду земельного участка из расчета 18 руб. за кв.м/месяц, 20 160 руб./месяц (1 120 кв.м. х 18 руб. = 20 160 руб.), за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года (20 160 руб. х 16 месяцев =322 560 руб.).

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТЭСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А51-18135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко