Решение от 22 января 2025 г. по делу № А72-14654/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

23.01.2025                                                                                 Дело № А72-14654/2024


Решение в виде резолютивной части изготовлено 17.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432000, Ульяновская обл., Ульяновск г, ФИО1 ул., д. 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" (432027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №73002429700047600002 от 13.11.2024),


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №73002429700047600002 от 13.11.2024).

Определением от 20.11.2024 суд указанное заявление принял в порядке упрощенного производства.

17.01.2025 резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ВПД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

22.01.2025 от ООО «ВПД» поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ВПД» зарегистрировано 10.07.2014, руководителем с 10.07.2014 является ФИО2.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) в результате проверки установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.09.2024 по делу №5-620/24 ФИО2 (ИНН <***>) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 07.10.2024 по 06.10.2025, что подтверждается сведениями, из Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ). В регистрирующий орган не представлено заявление по форме №Р13014 о смене руководителя в ООО «ВПД».

 На основании установленных признаков административного правонарушения УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «ВПД» составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2024 №73002429700047600002 по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО «ВПД» требования не признает, в отзыве указало следующее: ранее ЗАО «Акрополь», являющимся одним из участников ООО «ВПД», была инициирована процедура перевода Общества в регион присутствия учредителей - Самарскую область, со сменой руководителя ввиду того, что полномочия предыдущего руководителя были прекращены летом 2023 года по причине истечения их срока и более не продлевались. Для достижения указанных задач учредителем Общества, находящимся на тот момент в стадии конкурсного производства, принимались меры для проведения собрания участников Общества с целью смены места нахождения ООО «ВПД» и назначении нового руководителя. В период проведения указанной процедуры, а именно 22.05.2024, заявителем вносятся данные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего 11.12.2024 заявителем принимается решение о предстоящем исключении ООО «ВПД» из ЕГРЮЛ. Соответственно, во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(1021) часть-2 от 11.12.2024 публикуется соответствующее сообщение, из которого следует, что Общество подлежит исключению на основании п.2, пп «а-в» п.5 ст.21.1 и ст.21.3 вышеуказанного Федерального закона. П.2 ст.21.1 отсылает к п.1 данной статьи, в которой указаны признаки юридического лица, признаваемого фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом. Таким образом, заявитель, приняв решение о предстоящем исключении ООО «ВПД» из ЕГРЮЛ, признал его недействующим юридическим лицом. Указанное решение не отменено по состоянию на текущую дату, следовательно, ООО «ВПД» до сих пор считается лицом, прекратившим свою деятельность по смыслу п.1 ст.21.1 вышеуказанного Федерального закона. Административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ, признается заключение договора с дисквалифицированным лицом или неприменение последствий прекращения его действия, но заявитель сам признал, что ООО «ВПД» по состоянию на 11.12.2024 уже не ведет свою деятельность, т.е. применило последствия прекращения полномочий руководителя, полномочия которого истекли в 2023 году, и предпринимало действия по поиску новой кандидатуры на данную должность, а до указанного момента никакой деятельности не вел, что в том числе подтверждается действиями заявителя. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика следует, что налоговый орган получил документы от 07.11.2024, оформленные бывшим руководителем ООО «ВПД», подтверждающие прекращение правоотношений между сторонами, т.е. факт применения последствий прекращения действия договора.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.09.2024 по делу №5-620/24 в регистрирующий орган не было представлено заявление по форме №Р13014 о смене руководителя в ООО «ВПД».

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ВПД» образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества о том, что ООО «ВПД» считается лицом, прекратившим свою деятельность, суд считает несостоятельным. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ВПД» не исключено из государственного реестра юридических лиц. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях ООО «ВПД»  вины, поскольку при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований, но не предприняло для соблюдения требования законодательства необходимых мер.

Действия ООО «ВПД» правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является субъектом правонарушения, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ВПД» было уведомлено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ранее ООО «ВПД» не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ВПД" (432027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                            О.А.Лубянова