Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А82-6895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6895/2022

12 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей от истца:

ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 221_АС)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СП-Реставрация»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А82-6895/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Реставрация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

о взыскании долга и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

государственное автономное учреждение Ярославской области

«Государственная экспертиза в строительстве»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

товарищество собственников жилья «Элита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СП-Реставрация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – Центр) о признании недействительным одностороннего отказа Центра от исполнения муниципального контракта от 27.04.2021 № 035-1, выраженного в решении от 21.01.2022 № 164/10, о взыскании 762 433 рублей долга по оплате выполненных работ, 39 748 рублей 17 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ с 10.01.2022 по 11.04.2022, и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания», товарищество собственников жилья «Элита».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, конкретные виды работ указаны в Техническом задании и Задании от 24.11.2020. Рабочая проектно-сметная документация является составной части проектной документации («ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 593-ст, далее – ГОСТ Р 55528-2013). Обязательства произвести изыскания контрактом не предусмотрены. Изыскания выполнены до заключения контракта. Истец не обязан информировать ответчика о противоречии воли заказчика требованиям законов и нормативов. В соответствии с протоколом рабочего совещания от 13.10.2021 ответчик был уведомлен о том, что разработке подлежит рабочая проектно-сметная документация, а не проектная документация. Работы фактически приостановлены истцом (письма от 05.05.2021 № 506, от 05.10.2021 № 1002).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.01.2024 (определение от 11.12.2023). На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта, пункту 2 технического задания к контракту срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая прохождение государственной экспертизы в государственном автономном учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и получение заключения о соответствии (положительное заключение) государственной экспертизы проектной документации, содержащее в том числе выводы о достоверности определения сметной стоимости.

Объем и требования при выполнении работ определены прилагаемым к техническому заданию заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданном Департаментом 24.11.2020 № 03-01-144/20.

Цена контракта составила 762 433 рубля без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан с даты окончания выполнения работ в течение трех рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, проектную документацию в трех экземплярах и в одном экземпляре в формате PDF, заключение о соответствии (положительное заключение) государственной экспертизы проектной документации с выводами о достоверности определения сметной стоимости, счет в одном экземпляре (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и оформление результатов приемки или направляет мотивированный отказ от подписания отчетных документов с указанием выявленных недостатков работ и сроков их устранения, в письменной форме. В целях исполнения контракта под недостатками работ понимается невыполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств (или его части) по контракту (пункт 4.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

В письме от 05.05.2021 № 506 Общество запросило у заказчика исходную документацию: правоустанавливающие документы на здания, на землю, охранные обязательства, предмет охраны, выписки Бюро технической инвентаризации, информацию о ранее выпущенной документации.

Заказчик направил Обществу пакет документов с письмом от 24.05.2021 № 1825/08-3: правоустанавливающие документы, технический паспорт, задание на проведение работ от 24.11.2020 № 03-01-144/20.

Центр направил Обществу претензию от 24.05.2021 № 4266/02 о нарушении сроков выполнения работ и требование представить документацию в течение трех календарных дней.

Общество в письме от 28.09.2021 № 905 сообщило Центру, что проектно-сметная документация разработана и направлена в экспертное учреждение для прохождения экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости; просило направить справку о предельной стоимости строительства.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в письме от 01.10.2021 № 01-16/822 отказало подрядчику в принятии проектно-сметной документации на экспертизу в связи с наличием следующих недостатков: в нарушение Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145) не представлена проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение (подпункт «г1» пункта 13); не представлены ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах (подпункт «г» пункта 13); не представлено задание на проектирование (подпункт «д» пункта 13); не предоставлено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (подпункт «ж1» пункта 13); не предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (подпункт «к» пункта 13); не представлены документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или)) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику (подпункт «к2» пункта 13); отсутствует информация о финансировании объекта (подпункты «л1» – «л7» пункта 13); не предоставлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика; наименование объекта в представленном заявлении не соответствует положительному заключению государственной экспертизы в государственном автономном учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 30.04.2014 № 76-1-2-0067-14.

Общество в письме от 05.10.2021 № 1002 уведомило Центр о необходимости предоставления документации, на отсутствие которой указано как на основание для отказа в проведении экспертизы.

Общество направило Центру разработанную документацию с письмом от 12.10.2021 № 1003.

Из последующей переписки сторон следует наличие разногласий относительно объемов выполнения работ по контракту.

Общество 25.11.2021 направило Центру письмо от 04.11.2021 № 1100 с актом о приемке выполненных работ от 20.08.2021, счет на оплату от 05.11.2021 № 10 на сумму 762 433 рубля.

Центр заключил с аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО3 муниципальный контракт от 20.12.2021 № 160/2021 на оказание услуг по составлению экспертного заключения на проектную документацию, разработанную обществом.

В заключении ФИО3 от 22.12.2021 сделан вывод о том, что проектная документация с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и условиям контракта.

В претензии от 22.12.2021 № 5942/02 заказчик указал подрядчику на недостатки работ, заявил о возвращении проектной документации об исполнении контракта для устранения выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней с момента получения письма.

Центр в одностороннем порядке принял решение от 21.01.2022 № 164/10 об отказе от исполнения контракта.

Посчитав отказ Центра от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции установил, что результат работ подрядчиком не достигнут, и пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение предусмотрено в пункте 9.2 контракта.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта, указав, что результат работ надлежащего качества в установленный контрактом срок не достигнут.

Общество не представило в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательства устранения недостатков в проектной документации, указанных экспертной организацией.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик в установленном порядке приостановил выполнение работ либо заявил отказ от исполнения контракта в связи с невозможностью его выполнения (достижения результата, предусмотренного контрактом – получения положительного заключения государственной экспертизы).

Доводы Общества об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены. Письма от 05.05.2021 № 506, от 05.10.2021 № 1002, на которые ссылается Общество, не содержат указание на приостановление работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Общество указывает, что не обязано информировать заказчика о противоречии его воли требованиям законов и нормативов. Вместе с тем подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы в силу прямого указания закона (статья 716 ГК РФ).

Общество, заключив муниципальный контракт, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области проектирования взяло на себя риски, связанные с неисполнением принятых обязательств в установленные сроки, и обязано было предпринять все необходимые действия для достижения результата работ, определенного контрактом – разработки проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий и получения на нее положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае суды не установили наличия в результате работ, переданном заказчику до расторжения договора, потребительской ценности для заказчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А82-6895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Реставрация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева