Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-55939/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55939/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Корников В.В. по доверенности от 28.11.2016, Шпикин В.А. по доверенности от 28.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2627/2017) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-55939/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстек"


о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН: 1064703000911, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстек» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит. А, ОГРН: 1037835030200, далее – ответчик, Общество) о взыскании 268 716 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №169 от 21.03.2001.

Решением от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 не применимо к данным правоотношениям, поскольку Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения коэффициента Квда в формуле при расчете размера арендной платы, признано недействующим с момента вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015, в то время как период взыскания по спорному договору с 01.01.2001 по 01.08.2016, в связи с чем за спорный период при определении размера неустойки следует руководствоваться формулой установленной постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 21.03.2001 №169 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Варзолово, общей площадью 8000 кв.м (далее – Участок), для размещения складских помещений.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату в порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 2.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы за период с 01.01.2003 по 01.08.2016, в связи с чем, Администрация обратилась к Обществу с претензией от 12.04.2016 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано Администрацией в Арбитражный суд 12.08.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда на первом листе искового заявления.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2003 – 30.06.2013 срок исковой давности Администрацией пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности относится к категории регулируемых цен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.07.2013 по 06.06.2014 определение размера арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области были регламентированы Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок) в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 и постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 643.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Значения коэффициента Квда утверждены приказом Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора".

Как следует из материалов дела и доводов сторон, расчет арендной платы, за просрочку внесения которой истцом начислена неустойка, произведен Администрацией в соответствии с Порядком в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 - за 2013 год, в соответствии с Порядком в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 – за 2014 год с применением коэффициента вида деятельности арендатора в значении «12».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением от 29.12.2007 N 353, расчет арендной платы за использование земельного участка осуществлялся по формуле: А = С x S x Ки x Кз x Ку.

Как было указано выше, 09.12.2013 Правительством Ленинградской области принято постановление N 448 о внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением от 29.12.2007 N 353, которое опубликовано 16.12.2013 на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования, за исключением расчетной ставки (таблица 1 приложения к Порядку), которая вступила в силу с 01.01.2014.

Постановлением N 448 внесены изменения в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка путем введения в указанную формулу коэффициента вида деятельности арендатора (далее - Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Однако решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" признаны утратившим силу спорные положения Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Таким образом, правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) в 2013 и 2014 годах признаны в судебном порядке недействующими.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что за период до вступления в силу решения суда правомерно применение коэффициента Квда в формуле при расчете размера арендной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении «12» в формуле расчета арендной платы за Участок за спорный период 2013, 2014 годов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная арендная плата за первый и второй квартал 2013 года, превышает сумму арендной платы за данные периоды аренды, рассчитанную без применения Квда, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне арендатора просрочки оплаты аренды за следующие периоды, принимая во внимание, что сумма произведенных платежей за первый и второй квартал 2013 года покрывает арендную плату за третий и четвертый кварталы 2013 года, первый и второй кварталы 2014 года.

Также из расчета истца следует, что за просрочку оплаты арендной платы в течение спорного периода арендатором оплачена сумма неустойки в размере 18 443 руб. 31 коп.

Таким образом, проверив представленные в материалы дела расчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем оплачена арендатором, не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-55939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина