Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-40753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2021 года Дело № А53-40753/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская областная федерация гребли на байдарках и каноэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Администрация Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2020);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская областная федерация гребли на байдарках и каноэ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 19.10.2020 № 89/811-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Судом отклонено ходатайство заявителя, квалифицировано как направленное на затягивание процесса, поскольку заявителем не указано, какие именно доказательства он намерен представить.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская областная федерация гребли на байдарках и каноэ» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания (гребная база) площадью 287,3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, ст-ца Бессергенвская (запись о праве от 06.10.2020).

Указанное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 13691 кв.м с кадастровым номером 61:28:0600025:1406 и разрешенным использованием – объекты мест отдыха общего пользования, предоставленном обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2019 № 84 сроком по 07.04.2022.

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская областная федерация гребли на байдарках и каноэ» обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13691,0 кв.м с кадастровым номером 61:28:0600025:1406, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст-ца рБессергеневская, разрешенное использование - объекты мест отдыха общего пользования.

Письмом от 19.10.2020 № 89/811-11 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в настоящее время со ссылкой на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что для использования и эксплуатации, принадлежащего обществу объекта недвижимости площадью 287,3 кв.м необходим земельный участок площадью 13691,0 кв.м.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказ комитета, выраженный в письме от 19.10.2020 № 89/811-11, мотивирован несоразмерностью испрашиваемого земельного участка для эксплуатации возведенного на нем здания.

Оценивая отказ на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество просило администрацию предоставить ему на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации в собственность спорный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «объекты мест отдыха общего пользования» без проведения торгов по тому основанию, что общество является собственником находящегося на участке здания.

До 01.03.2015 порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировался ст.ст. 33-36 ЗК РФ, после это даты он регламентируется ст.ст. 39.14, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

С учетом этого в данном деле так же подлежат учету общие правовые позиции и подходы к предоставлению в собственность или аренду земельного участка собственнику находящихся на них объектов недвижимости для их эксплуатации, высказанные ВАС РФ и ВС РФ до 01.03.2015.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности сформулированного в оспариваемом в данном деле отказе в представлении в собственность спорного земельного участка ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка застроенной площади здания, расположенного на данном земельном участке.

Согласно представленным заявителем документам на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 287,3 кв.м. Объект занимает 2,1% от площади земельного участка. То есть, площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Документов, подтверждающих, что для использования и эксплуатации, принадлежащего обществу объекта недвижимости площадью 287,3 кв.м необходим земельный участок площадью 13691,0 кв.м заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана необходимость всей площади спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу строения.

Нахождение на земельном участке вышеуказанного объекта при недоказанности необходимого размера земельного участка в целях его эксплуатации, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на него, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность всего спорного участка в преимущественном порядке.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом этого при выяснении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта следует учитывать, возможен ли раздел земельного участка (в том случае если его площадь больше необходимой обществу) таким образом, чтобы его выделенная часть могла быть предоставлена иным лицам (являлась самостоятельный объектом имущественных отношений).

Документов, свидетельствующих о невозможности раздела, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет как неосновательный довод заявителя о наличии исключительного права собственника этого строения на приобретение в собственность всего спорного земельного участка.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предоставление его в аренду собственнику сооружения в такой площади, такими доказательствами служить не могут.

Доказательств завершения строительства гребной базы в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства формирования спорного земельного участка в соответствии с установленными требованиями для заявленной обществом цели.

Таким образом, вывод комитета о несоразмерности испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, является обоснованным и нашедшим свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ комитета, выраженный в письме от 19.10.2020 № 89/811-11, законным и обоснованным.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежные поручения от 30.11.2020 № 75 на 2000 рублей и от 14.12.2020 № 83 на 1000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук