Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-85492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85492/22-138-639
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисса Центрум" ( ОГРН: 1027700379520, ИНН: 7716182749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография" (ОГРН: 1097746108085, ИНН: 7725665051)

3-е лицо: ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

о взыскании задолженности

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нисса Центрум" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № 1704165TS в сумме, эквивалентной 23 576 долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойку в сумме, эквивалентной 2 357 долларов США 66 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, задолженность по договору от 01.02.2014 № 21401125 в сумме, эквивалентной 1 154 доллара США 80 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «НИССА ЦЕНТРУМ» (Исполнитель) и ООО «Первая оперативная типография» (Заказчик) был заключен Договор обслуживания оборудования № 1704165TS, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию оборудования Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить обслуживание оборудования в порядке и на условиях, определенных Договором.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по оказанию услуг период с июня по октябрь 2021 года на общую сумму 23 576,62, что подтверждается представленными в материалы дела Актами обслуживания оборудования.

Согласно п. 3.3 Договора оплата стоимости обслуживания оборудования производится Заказчиком на основании Актов обслуживания в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта за соответствующий месяц в сумме, указанной в данном Акте.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель письмом от 20.10.2021 № 2020/1 уведомил заказчика о своем одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.11.2021 в соответствии с п. 7.4. Договора в связи с просрочкой Заказчиком оплаты счетов Исполнителя полностью или частично более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с расторжением Договора Исполнитель просил вернуть, переданные ранее по Договору от 01.02.2014 № 21401125 расходные материалы, оставшиеся у Заказчика для обеспечения печати, или оплатить их стоимость по счету № QT_2111187 от 26.11.2021 на общую сумму, эквивалентную 10 017,75 долларам США, подлежащую оплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа, о чем Исполнителем было направлено письмо за исх. 011221/1 от 01.12.2021.

Заказчик осуществил частичный возврат за исключением расходных материалов на общую сумму, эквивалентную 1 154,80 долларам США по курсу Банка России на дату платежа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на то, что право владения и пользования предметом лизинга - спорным оборудованием перешло к лизингодателю - «ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в полном объеме с 28.07.2020 на основании договоров внутреннего лизинга № 16RU1452A от 17.04.2017, № 18RU1566А от 09.04.2018, о чем ООО «Нисса Центрум» было осведомлено, более того, именно истец осуществил изъятие спорного оборудования, в том числе укомплектованное расходными материалами, возврат стоимости которых истец заявляет в пункте 3 просительной части искового заявления на сумму, эквивалентную 1154.8 долларам США.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Исполнение ответчиком обязательств по договору на обслуживание оборудования № 1704165TS от 0E09.20I7, по которому ответчик является заказчиком, не зависит от заключенного им договора лизинга с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Спорный договор на обслуживание не содержит положений, при которых исполнение обязательств заказчика по оплате связано с наличием либо отсутствием прав на обладание и пользование оборудованием, которое подлежало обслуживанию. Для ООО «НИССА ЦЕНТРУМ» поручения заказчика по договору на обслуживание подлежали безусловному исполнению, и исполнялись согласно условиям договора начиная с 1 сентября 2017 года.

Возврат оборудования ответчиком по договору лизинга был произведен 11 декабря 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования, соответственно, до указанной даты оборудование находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, даже несмотря на то, что договор лизинга был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что на момент оказания ему услуг по договору на обслуживание, право владения и пользования оборудованием у него отсутствовало не имеют под собой документарного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела письма исх. № 12-1 от 12.01.2021следует, что договоры внутреннего лизинга № 16RU1452A от 17.04.2017, № 18RU1566А от 09.04.2018, заключенные между ООО «Первая оперативная типография» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» расторгнуты.

Согласно п. 2 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга - спорным оборудованием перешло к лизингодателю - «ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в полном объеме с 28.07.2020, о чем ООО «Нисса Центрум» было полностью осведомлено, более того, именно истец осуществил изъятие спорного оборудования, в том числе укомплектованное расходными материалами, возврат стоимости которых истец заявляет в пункте 3 просительной части искового заявления на сумму, эквивалентную 1154.8 долларам США.

В случае если ответчик считал, что он не должен был обслуживать оборудование по причине расторжения договора, то исходя из принципа добросовестности должен был проинформировать ООО «НИССА ЦЕНТРУМ» о расторжении договора лизинга. ответчик, напротив, руководствуясь порядком предусмотренным п. 3.5 договора на обслуживание принимал оказанные услуги по Актам обслуживания.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами УПД по форме установленной договором. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено, размер задолженности по существу не оспорен.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2017 № 1704165TS в сумме, эквивалентной 23 576 долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также задолженность за невозврат расходных материалов по договору от 01.02.2014 № 21401125 в сумме, эквивалентной 1 154 доллара США 80 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в сумме эквивалентной 2 357,66 (Две тысячи триста пятьдесят семь и 66/100) долларам США по курсу Банка России на дату исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. Договора с Заказчика может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, ограничен 10 % от суммы просроченных платежей, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография" (ОГРН: 1097746108085, ИНН: 7725665051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нисса Центрум" (ОГРН: 1027700379520, ИНН: 7716182749) задолженность по договору от 01.09.2017 № 1704165TS в сумме, эквивалентной 23 576 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойку в сумме, эквивалентной 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) долларов США 66 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, задолженность по договору от 01.02.2014 № 21401125 в сумме, эквивалентной 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) доллара США 80 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, расходов истца по оплате госпошлины по иску в размере 33 842 (тридцать три тысячи восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьев