Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А82-1526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1526/2016


26 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии представителя:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» Малинен Ирины Николаевны: Баранцова Р.А. по доверенности от 25.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» Малинен Ирины Николаевны


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018,

принятое судьей Савченко Е.А.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-1526/2016


по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

(ИНН: 2821000942, ОГРН: 1022801062855)

об исключении требований

из реестра требований кредиторов

открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

(ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СГпетролеум»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод; должник) федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Комбинат; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГпетроллеум» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление), пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения в судебном порядке из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований кредитора в связи с его удовлетворением третьим лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Завода Малинен Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.08.2018 и постановление от 24.10.2018 по делу № А82-1526/2016 в части и принять новый судебный акт, исключив из определения от 28.08.2018 следующий абзац: «Аналогично рассматривается вопрос и об исключении требований заявителя из реестр требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора от реализации своего требования».

В обоснование кассационной жалобы указано на противоречие выводов судов закону и сложившейся судебной практике. Заявитель настаивает, что обязательства по договору хранения не прекратились: произошла замена одного кредитора на другого, поскольку право требования перешло от Комбината к Обществу. Погашения требований в настоящем случае не произошло, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 11.02.2019 объявлен перерыв до 18.02.2019, затем до 19.02.2019.

Суд округа определением от 18.02.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 19.03.2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А82-1526/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Комбината в сумме 2 374 766 рублей 41 копейки основного долга по договору хранения от 02.06.2014 № 33 и 108 850 рублей 08 копеек неустойки.

В результате проведенных 29.08.2017 торгов были реализованы принадлежащие должнику 3209,385 тонны моторного масла М-ЮГ2к. Соответствующий договор купли-продажи подписан Заводом с Обществом.

По условиям данного договора товар обременен правом удержания Комбината в связи с наличием задолженности у продавца по договору хранения от 02.06.2014 № 33. По состоянию на 31.08.2017 задолженность продавца (должника) по договору хранения составляет 11 119 473 рубля 34 копейки. Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что задолженность по договору хранения в полном объеме должна быть урегулирована покупателем самостоятельно до начала передачи товара.

Общество по платежным поручениям от 01.09.2017 № 308 – 2011 перечислило Комбинату обусловленную договором денежную сумму, указав в назначении платежа «оплата по соглашению об уступке прав требования от 31.08.2017 № 50».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Малинен Ирину Николаевну.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что на основании пункта 31 Постановления № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр требования о погашении требований самостоятельно.

Суд первой инстанции указал, что аналогично рассматривается вопрос и об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора от реализации своего требования. Суд первой инстанции также сослался на пункт 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила ведения реестра), в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

С учетом указанных разъяснений суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении в судебном порядке из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Комбината в связи с их удовлетворением третьим лицом.

Заявитель в кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов по существу, просит лишь исключить из определения суда первой инстанции следующий абзац: «Аналогично рассматривается вопрос и об исключении требований заявителя из реестр требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора от реализации своего требования».

Между тем содержание указанного абзаца не несет самостоятельную смысловую нагрузку в отрыве от иных выводов суда первой инстанции и не влияет непосредственно на права и законные интересы конкурсного управляющего.

При этом Малинен И.Н. обжалует судебные акты лишь в этой части.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также не вправе рассматривать требования, не заявленные подателем кассационной жалобы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заявленного им требования (об исключении абзаца из текста определения), не могут привести к изменению принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» Малинен Ирины Николаевны − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

В.П. Прыткова



Судьи

В.А. Ногтева


А.Н. Чих