Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-12445/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12445/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29783/2018) ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-12445/2018 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ЗАО "БАВ-Движение"

к ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Коган Я. В. (доверенность от 14.08.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (ОГРН 1057810128859, ИНН 7805366530, место нахождения: 198303, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.105, корп.2, лит.Ж, пом.16-Н; далее – ЗАО «БАВ-Движение», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6; далее – ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», ответчик) о взыскании 187 079 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 05.08.2016 №016/40 и 18 707 руб. 94 коп. пени за период с 06.12.2016 по 15.08.2018.

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку до 15.09.2016 уведомление о поступлении продукции на склад поставщика в адрес ответчика истцом направлено не было, для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами ответчик был вынужден арендовать у ООО «БалтКаргоСервис СПб» вилочный погрузчик, в связи с чем, понес убытки в виде арендной платы в сумме 266 500 руб. В претензии от 17.11.2016 №551/173, направленной в адрес истца, ответчик заявил о том, что денежные обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 568 158 руб. 50 коп. подлежит уменьшению путем проведения зачета встречного требования ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» по возмещению убытков и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке продукции. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом частично прекращены зачетом встречного однородного требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес». Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «БАВ-Движение» (поставщик) и ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2016 №016/40 (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить поставку дизельного двигателя Volvo Penta TAD650VE (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 958 387 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный платеж оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию.

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 958 387 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 24.10.2016 №48839.

28.11.2016 сторонами подписан акт ввода двигателя в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 №472-11/17 с требованием оплатить задолженность в сумме 257 979 руб. 50 коп. и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «БАВ-Движение» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «БАВ-Движение» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 187 079 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку до 15.09.2016 уведомление о поступлении продукции на склад поставщика в адрес ответчика истцом направлено не было, для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами ответчик был вынужден арендовать у ООО «БалтКаргоСервис СПб» вилочный погрузчик, в связи с чем, понес убытки в виде арендной платы в сумме 266 500 руб. В претензии от 17.11.2016 №551/173, направленной в адрес истца, ответчик заявил о том, что денежные обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 568 158 руб. 50 коп. подлежит уменьшению путем проведения зачета встречного требования ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» по возмещению убытков и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке продукции. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом частично прекращены зачетом встречного однородного требования.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, в направленной в адрес истца претензии от 17.11.2016 №551/73 ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке продукции ему причинен ущерб в сумме 258 000 руб. (37 000 руб. – расходы на транспортировку арендуемой техники ответчиком у третьего лица, 221 000 руб. - стоимость аренды техники в период с 23.09.2016 по 03.11.2016).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, а именно: товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие транспортировку арендуемой ответчиком техники насумму 37 000 руб. в период с 23.09.2016 по 03.11.2016 или в ближайшие к ним даты; акты приемки передачи оборудования с 23.09.2016 по 03.11.2016; акты выполненных работ/услуг (аренда в те же или в ближайшие к ним даты).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.04.2010 № А100410, заключенный между ответчиком и ООО «БалтКаргоСервис СПб» на аренду погрузчика, акты приема-передачи оборудования за 2010 и 2011 годы, счета на оплату арендной платы и платежные поручения за 2016 год.

Однако, договор от 10.04.2010 № А100410 и акты приема-передачи за 2010 и 2011 годы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о необходимости аренды у ООО «БалтКаргоСервис СПб» вилочного погрузчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 05.08.2016 №016/40.

В обоснование довода о частичном прекращении обязательств перед истцом зачетом встречного требования ответчик ссылается на направленную в адрес истца претензию от 17.11.2016 №551/173, в которой ответчик заявил о том, что денежные обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 568 158 руб. 50 коп. подлежит уменьшению путем проведения зачета встречного требования ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» по возмещению убытков и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке продукции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения истцом претензии от 17.11.2016 № 551/173, содержащей заявление ответчика о зачете.

Таким образом, зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявщемся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» задолженности по договору в сумме 187 079 руб. 36 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 187 079 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 707 руб. 94 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-12445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова