Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-121410/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121410/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10081/2024) общества с ограниченной ответственностью «НордстройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-121410/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузолет» к обществу с ограниченной ответственностью «НордстройГрупп» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузолет» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордстройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 323 818,37 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки № 44/П/Т от 30.09.2022 за период с 24.11.2022 по 22.09.2023, 9 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024.

В апелляционной жалобе ООО «НордстройГрупп» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что неустойка не может быть начислена, поскольку по условиям договора обязанность по оплате задолженности наступает с момента передачи первичной документации. Кроме того, апеллянт полагает взысканную сумму неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, по его мнению, неустойка может быть снижена до 82 411, 88 руб. из расчета 15% годовых.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор перевозки груза №44/П/Т от 30.09.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке грузов на объектах Заказчика.

Согласно с условиями Договора истец оказал транспортные услуги в период с 30.09.2022 по 15.11.2022 на общую сумму 8 188 500 руб.

Решением суда от 16.06.2023 по делу № А56-6685/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Грузолет» к ООО «НордстройГрупп» о взыскании долга в размере 834 623 руб. в рамках Договора удовлетворен судом.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец начислил договорную неустойку в сумме 323 818,37 руб. за период с 24.11.2022 по 22.09.2023, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя более чем на 7 дней по вине заказчика, исполнитель вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки, но не более 20% от суммы задолженности.

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.10.2023 оплата производилась частично, и сумма пени составляет 323 818,37 руб. исходя из следующего расчета:

24.11.2022 (дата претензии о погашении основного долга);

06.03.2023 (дата частичного погашения суммы задолженности, остаток задолженности 834 623 руб.);

05.07.2023 (дата частичного погашения суммы задолженности, остаток задолженности 634 623руб.);

22.09.2023 (дата полного погашения суммы задолженности).

24.11.2022 - 06.03.2023 = 102 дня;

24.11.2022 - 05.07.2023 = 223 дня;

24.11.2022 - 22.09.2023 = 302 дня;

1 225 518 руб. * 0,1% *102 дня = 125 002,84 руб.; 834 623 руб. * 0,1% * 223 дня =186 120,93 руб.;

634 623 руб. * 0,1% * 302 дня — 191 656,15 руб. (но данная сумма не может быть более 20% от суммы) = 126 924,6 руб.

125 002,84 + 186 120,93 + 126 924,60= 323 818,37 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Возражая на иск и обжалуя судебный акт, ответчик каких-либо возражений относительно неверности расчета истца не привел.

Довод апелляционной жалобы о не наступлении обязанности ответчика по оплате в рамках рассматриваемого договора перевозки отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А56-6685/2023 указанный вопрос был исследован и требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными, заявляя данный довод в рамках настоящего спора, ответчик фактически просит пересмотреть основания для взыскания основного долга, которые уже установлены вступившим в законную силу судебный актом, что недопустимо.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по мотиву чрезмерности.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции сослался на недоказанность стороной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит снизить размер неустойки, исходя из расчета 15% годовых до 82 411,88 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки, отыскиваемая истцом, соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также установленного в договоре ограничения (не более 20% от задолженности).

Контррасчет ответчика отклонен апелляционным судом, поскольку 0,1% за каждый день просрочки соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-121410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова