Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-26501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26501/2018
г. Ставрополь
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты КМВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления № 02-22/28/07 от 20.07.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочные продукты КМВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Россельхознадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/28/07 от 20.07.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление просило в удовлетворении требования отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе внеплановой выездной проверки в масле сладко-сливочном не соленом «Пять вершков» 72,5 % ГОСТ 32261-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе, при нормативном значении жировая фаза должна содержать только молочный жир, чем нарушен пункт 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТРТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; пункта 1 статьи 5, пункта 1, статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Результаты проверки были оформлены актом от 09.02.2018 № 02-16/28/07.

09 февраля 2018 года управлением в отношении общества составлен протокол от 09.02.2018 № 02-22/28/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (при составлении протокола присутствовал директор общества ФИО4) с указанием на то, что дело будет рассмотрено 28.02.2018 в 14-00 час.

Определением от 22.02.2018 дело об административном правонарушении назначено на 28.02.2018 на 14-00 час. Определение направлено обществу 26.02.2018.

Определением от 28.02.2018 в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества, рассмотрение административного дела отложено на 28.03.2018 на 14-00 час. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено обществом 21.03.2018.

Определением от 28.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.04.2018 на 14-00 час. Определение получено 09.04.2018, что подтверждается подписью директора ФИО4 на определении.

Определением от 26.04.2018 в связи с ходатайством директора общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.05.2018 на 14-00 час. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено обществом 16.05.2018.

Определением от 07.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.06.2018 на 14 часов 00 минут.

Определением от 28.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.07.2018 на 11 часов 00 минут. Определение получено обществом 18.07.2018, что подтверждается подписью директора ФИО4 на определении.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2018 № 02-22/28/07 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия оспариваемого постановления получена заявителем 01.08.2018, о чем имеется подпись ФИО4

В своем ходатайстве от 28.12.2018 о восстановлении срока для обжалования постановления заявитель указывает, что о наличии указанного постановления узнал 07.12.2018 от судебного пристава-исполнителя. Указывает, что у общества возникли сомнения в подлинности подписи директора ФИО4 в уведомлении о вручении от 01.08.2018, в связи с чем обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Протокольным определением суда от 06.03.2019 ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, в данном случае речь идет о подписи непосредственно директора общества, которым был и остается ФИО4

При этом обращает на себя внимание формулировка ходатайства следующего содержания: «у истца возникли сомнения в подлинности подписи директора».

В этом случае для инициирования проверки судом подписи надлежащим основанием должно быть заявление о фальсификации (статья 161 АП КРФ), подписанное директором. Обществом же заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое подписано не директором, а представителем по доверенности.

Тем самым, подменяя надлежащую процессуальную процедуру, заявитель в лице директора, избегает негативных (уголовных) последствий, предусмотренных при подаче заявления о фальсификации, в случае если данное заявление было бы признано судом необоснованным.

Кроме того, учитывая длительность производства по делу об административном правонарушении, неоднократные извещения директора о явке, отложения, в том числе по ходатайству общества, суд критически относится к доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2018 № 355 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «сумма штрафа постановление № 02/22/28/07 от 20.07.2018». Заявление в арбитражный суд подано (направлено по почте) 24.12.2018, то есть спустя более 10 дней с момента оплаты штрафа. При таких обстоятельствах подпись в почтовом уведомлении от 01.08.2018 не имеет принципиального значения для дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

Принимая во внимание изложенное, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский