Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А13-17092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2019 года город Вологда Дело А13-17092/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным предписания от 02.10.2018 №321-35, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Прокуратуры Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, от третьего лица Прокуратуры Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (далее – ООО «УК «РЭС-12+», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 02.10.2018 №321-35.

В обоснование требований полагает, что полное фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с иными наименованиями юридических лиц, на которые указала инспекция, соответствует лицензионным требованиям. В дополнение указывает, что общество входит в группу компаний «РЭС», которая также состоит из ООО «УК РЭС-12», ООО «УК «РЭС-2», ООО «УК «РЭС-3», ООО «УК «РЭС-5», все общества кроме ООО «УК «РЭС-5» имеют единого владельца, а также директора, располагаются по одному и тому же юридическому адресу, являются взаимозависимыми. Сокращенное наименование «РЭС» существует на рынке жилищно-коммунальных услуг города Вологды с 2006 года, является устоявшимся брендом, знакомым потребителям данных услуг, внесение изменений в фирменное наименование лицензиата может ввести в заблуждение потребителей относительно наличия причин данных изменений, а введение дополнительного лицензионного требования законодателем призвано исключить данные заблуждения потребителей и злоупотребления недобросовестными участниками рынка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ГЖИ Вологодской области в отзыве, дополнении к нему отклонила заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным. По мнению инспекции, необходимо сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц. Полагает, что сокращенное фирменное наименование общества схоже до степени смешения с фирменными наименованиями трех других лицензиатов, поэтому имеется угроза смешения фирменных наименований для потребителей (граждан).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация), Прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура).

Администрация города Вологды в отзыве на заявление сообщила о доведении до управляющих организаций города информации ГЖИ Вологодской области о необходимости с 11 января 2018 года внести изменения в учредительные документы лицензиатам, не соответствующим требованию, предусмотренному пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое предписание инспекции обусловлено изменениями жилищного законодательства, является законным и обоснованным.

Ответчик, администрация о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана лицензия от 22.04.2015 №035-000034 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Вологодской области (т.1 л.д.52).

ГЖИ Вологодской области письмом от 31.05.2018 №11-1589/18 (т.1 л.д.89-90) уведомила общество о его несоответствии лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что в реестре лицензий области выявлено 3 лицензиата, имеющих тождественные (схожие) фирменные наименования, в том числе ООО «УК «РЭС-2» (ИНН <***>), получившее лицензию ранее. ООО «УК «РЭС-12+» предложено внести изменения в фирменное наименование.

Внеочередным общим собранием участников ООО «УК «РЭС-12+» 30.07.2018 принято решение сменить наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс», что следует из протокола собрания от 30.07.2018 (т.1 л.д.91-92).

Соответствующие изменения внесены в Устав общества (т.2 л.д.3-5) и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.08.2018 за ГРН 2183525452680 (т.1 л.д.93, 95-101).

Консультантом отдела лицензирования и административно-правовой работы ГЖИ Вологодской области на основании приказа от 25.09.2018 №321 в период с 1 по 2 октября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соответствия ООО «УК «РЭС-12+» лицензионным требованиям в части соблюдения требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2018 №321 и вынесено предписание от 02.10.2018 №321-35 (т.1 л.д.102-114).

Согласно предписанию (т.1 л.д.46, 113) в ходе проверки выявлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно: фирменное наименование (полное, сокращенное) лицензиата, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «Управляющая компания «РЭС-12 +») является сходным до степени смешения (графическое, смысловое сходство) с фирменным наименованием (полное) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-2» (ООО «УК «РЭС-2»), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у ООО «УК «РЭС-12+».

В связи с этим общество обязано в срок до 1 ноября 2018 года выполнить мероприятия по обеспечению приведения фирменного наименования (полного, сокращенного) лицензиата, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «Управляющая компания «РЭС-12 +») в соответствие с лицензионным требованием, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Общество не согласилось с предписанием инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2004 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №255-ФЗ) с 1 января 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Исходя из положений статьи 2, пункта 8.5 статьи 13, части 7 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 1.2, 3.1.7 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (далее – Положение №592), в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление осуществляется лицензионный контроль в рамках лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным на осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к полномочиям, является государственная жилищная инспекция области.

В силу статей 11, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.24 Положения №592 инспекция проводит мероприятия по надзору и контролю в установленной сфере деятельности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по лицензионному контролю, в связи с чем организует и проводит проверки, в пределах своей компетенции должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В порядке пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №485-ФЗ) лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Закон №485-ФЗ в указанной части вступил в силу с 11.01.2018, поэтому обязанность приведения фирменного наименования в соответствие с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ подлежала исполнению лицензиатами до 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

На основании статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 1475 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), определено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил №482).

Пунктом 2 Постановления № 1110 установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Сведения об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2018 за ГРН 2183525452680.

По данным ЕГРЮЛ сокращенное наименование заявителя – ООО «УК «РЭС-12 плюс», ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «Управляющая компания «РЭС-12+».

Указанное инспекцией в акте проверки от 02.10.2018 №321 и в оспариваемом предписании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-2» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083525002153 (т.1 л.д.23-28).

08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования указанного общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2», за государственным регистрационным номером 2183525452614.

Зарегистрированное в ЕГРЮЛ сокращенное наименование – ООО «УК «РЭС-2», ООО «Управляющая компания «РЭС-2».

Оба общества имеют лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.52,53).

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд считает правомерным вывод инспекции об использовании заявителем, ООО «УК «РЭС-12+», фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «УК «РЭС-2». Сведения в ЕГРЮЛ в отношении наименования ООО «УК «РЭС-2» внесены ранее сведений об ООО «УК «РЭС-12+», поэтому требования пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ заявителем не соблюдены.

Ссылка заявителя на необходимость сохранения наименования в связи с осуществлением деятельности группой компаний «РЭС» судом отклоняются.

Участие в обществах одних и тех же лиц, расположение их в одном доме не предоставляет лицензиату права на использование сходных наименований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Какого-либо правового либо документального обоснования заявленных доводов обществом не приведено. При этом ни ЖК РФ, ни Положение № 1110 не содержат каких-либо исключений в регулировании для лицензиатов, образующих группу компаний.

Доводы заявителя об отсутствии прямого законодательного запрета на использование сходных наименований противоречат изложенным нормам законодательства.

С учетом изложенного, требования ООО «УК «РЭС-12+» о признании недействительным предписания ГЖИ Вологодской области от 02.10.2018 №321-35 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной обществом по чеку-ордеру от 23.10.2018, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 02.10.2018 №321-35 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова