Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А08-3385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3385/2018
г. Калуга
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 28.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



При участии в судебном заседании:

до перерыва: представителя УФНС России по Белгородской области ФИО2 (доверенность №7 от 02.08.2022); представителя учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО3 (паспорт гражданина РФ, протокол №2 от 30.08.2018); представителей арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 (доверенность от 11.05.2021) и ФИО6 (доверенность от 22.09.2021);

после перерыва: в отсутствие неявившихся лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ФИО7, представителя учредителей (пайщиков) Потребительского общества «Чернянское» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А08-3385/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Чернянское» (далее - ПО «Чернянское», должник) представитель учредителей (пайщиков) должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу и необеспечении сохранности следующего имущества должника: здания площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0405001:106, расположенного по адресу, <...>; здания площадью 111,9 кв. м, с кадастровым номером 31:08:1204001:102, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 235 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0210001:151, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 151,2 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0203001:151, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0206001:175, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 52,1 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0907001:93, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Малый, ул. Молодежная, 3; здания площадью 61,4 кв. м, с кадастровым номером 31:08:1009001:128, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Бабанино, ул. Пламя, 1; здания площадью 57 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0604001:120, расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» в сумме 441 000 руб. на основании резолютивной части решения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-296353/19-79-2298;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 по передаче имущества должника - здания площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенного по адресу: <...>, в аренду ФИО8 без согласования с собранием кредиторов;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 по передаче имущества должника - части здания (50 кв. м) из нежилого здания площадью 195,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0502001:99, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, <...>, в аренду ФИО9 без согласования с собранием кредиторов;

- признать конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к кредиторам: Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО4 возложенных на него обязанностей в части необоснованного непредставления им в полном объеме первичных документов, отражающих сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистов ООО «СТАЛКЕР» и ООО «ПрофКонсалт», а также неотражения конкурсным управляющим обязательных сведений о результатах конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- отстранить конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ПО «Чернянское» № А08-3385/2018.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021, 22.02.2022 в соответствии со статьей 46 АПК РФ ФИО7 и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области были привлечены к участию в споре в качестве созаявителей жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 (судья Дударикова О.В.) жалоба на действия конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника здания площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенного по адресу: <...>; бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» в сумме 441 000 руб. на основании решения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-296353/19-79-2298. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское». В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, арбитражного управляющего ФИО4, представителя учредителей (пайщиков) должника ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласишь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, УФНС России по Белгородской области, ФИО7, представитель учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят принятые по спору судебные акты в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб УФНС России по Белгородской области, ФИО7, представителя учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское», обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по спору судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

От конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО10 поступил отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2022 по 28.09.2022, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) представитель УФНС России по Белгородской области и представитель учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы арбитражного управляющего ФИО4

Представители арбитражного управляющего ФИО4 (до перерыва) возражали против удовлетворения кассационной жалоб ФНС России, ФИО7, представителя учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы своего доверителя – ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, после перерыва в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявители указывали на бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» в сумме 441 000 руб. на основании резолютивной части решения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-296353/19-79-2298.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами, 08.11.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРРЕСТ» 441 000 руб. неосновательного обогащения. Указанные требования были удовлетворены решением от 26.02.2020 по делу № А40-296353/19-79-2298, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства. Решение вступило в законную силу 20.03.2020.

В соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника ПО «Чернянское», опубликованных на сайте ЕФРСБ 25.02.2021, конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию недвижимого имущества и дебиторской задолженности ПО «Чернянское».

На момент проведения инвентаризации имущества ПО «Чернянское» 25.02.2021 конкурсный управляющий ФИО4 знал о наличии дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» перед ПО «Чернянское» в размере 441 000 руб., установленной судебным актом, однако в инвентаризационный акт ее своевременно не включил. Дебиторскую задолженность ООО «ФОРРЕСТ» перед ПО «Чернянское» в размере 441 000 руб. конкурсный управляющий ФИО4 проинвентаризировал только 08.04.2021, т.е. спустя более года после ее возникновения.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-5271/2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что наличии задолженности ООО «ФОРРЕСТ» перед должником, а также ее размер были установлены в судебном порядке 20.03.2020, принимая во внимание выводы, сделанные судами в решении Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-5271/2021, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившемся в невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» в сумме 441 000 руб., в связи с чем удовлетворили жалобу в данной части. Действия конкурсного управляющего лица, чьи требования о взыскании денежных средств были удовлетворены судом, не могут ставиться в зависимость от совершения (несовершения) ответчиком действий по обжалованию судебного акта до их отмены вышестоящим судом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что генеральный директор ООО «ФОРРЕСТ» возражала против указанного решения и была намерена его обжаловать, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку после вступления решения в законную силу конкурсный управляющий был обязан включить указанную сумму в инвентаризационную опись.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО4 заявители указали передачу в аренду имущества должника третьим лицам без согласования с комитетом кредиторов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника.

Заявители просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО4 возложенных на него обязанностей в части необоснованного непредставления им в полном объеме первичных документов, отражающих сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистов ООО «СТАЛКЕР» и ООО «ПрофКонсалт», а также неотражения конкурсным управляющим обязательных сведений о результатах конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судами установлено, что в отчете от 16.08.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на заключение договора № 38-ЮР от 16.11.2018 с ООО «Сталкер» с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника, и договора от 17.11.2018 с ООО «ПрофКонсалт» с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника.

Первичные документы (акты выполненных работ/оказанных услуг), свидетельствующие о выполнении указанными лицами соответствующего перечня работ, приложены как к отчету арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, так и к материалам настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в результате действия привлеченных специалистов было произведено существенное пополнение конкурсной массы должника, а привлечение ООО «ПрофКонсалт» было необходимо для своевременного и компетентного выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в части представления необходимого объема отчетности, суды посчитали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в данной части.

Судами отклонен как бездоказательный довод представителя пайщиков ПО «Чернянское» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ФИО7, о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам: Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, через представителя ФИО11

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признаков заинтересованности между ФИО11 и конкурсными кредиторами Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, поскольку представление интересов различных юридических лиц, а также муниципальных органов управления по доверенности признаков заинтересованности не образует. ФИО4 не является сотрудником муниципальных органов власти, не имеет возможности давать обязательные для руководителей администраций указания или получать таковые, не состоит с сотрудниками администрацией в родстве или свойстве.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Проанализировав сведениям по основному счету должника, суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что при непогашенной полностью второй очереди текущих платежей, а именно задолженности по страховым взносам в ПФР (2 874,67 руб.), конкурсным управляющим производилось погашение третьей очереди, затем первой, потом опять третьей, и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, представитель пайщиков ПО «Чернянское» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ФИО7 просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу и необеспечении сохранности имущества должника – 9 зданий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его место нахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Разрешая спор в данной части, суды пришли к выводу о неправомерном невключении в конкурсную массу и инвентаризационную опись должника нежилого здания площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенного по адресу: <...>.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены неопровергнутые соответствующими доказательствами договор аренды от 09.01.2020 нежилого здания общей площадью 69,3 кв. м с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящегося по адресу: <...>, приходный кассовый ордер от 20.05.2020 в сумме 22 000 рублей, подтверждающий факт распоряжения конкурсным управляющим имуществом, не включенным в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невключения в конкурсную массу 8 объектов недвижимости, суды указали на то, что спорные здания в бухгалтерском и налоговом учете должника не отражались, правомочия владения и пользования спорными объектами должник не осуществлял, бремя содержания имущества не нес, в связи с чем не имелось оснований для вывода об их принадлежности ПО «Чернянское» и о возможности их включения в конкурсную массу у конкурсного управляющего.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы в части невключения в конкурсную массу 8 объектов недвижимости – зданий в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 22.10.2013 между Чернянское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего ФИО4, именуемое «Продавец», с одной стороны и ПО «Чернянское», именуемое «Покупатель», с другой стороны заключили договор купли-продажи № 1, согласно которому в собственность ПО «Чернянское» переходит имущество, в том числе: здание площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0405001:106, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0210001:151, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1204001:102, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0203001:151, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0206001:175, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0907001:93, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Малый, ул. Молодежная, 3; здание площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1009001:128, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Бабанино, ул. Пламя, 1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу № А08-6306/2012 договор купли продажи № 1 от 22.10.2013, заключенный между Чернянским районным потребительским обществом и ПО «Чернянское», был признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А08-6306/2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 отменено.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от Чернянского районного потребительского общества участвовал конкурсный управляющий ФИО4

В рамках данного дела № А08-6306/2012 было установлено, что на указанные выше объекты недвижимости 13.10.2014 зарегистрировано право собственности за продавцом.

07.02.2019 была проведена инвентаризация имущества ПО «Чернянское», результаты которой отражены конкурсным управляющим ФИО4 в сообщении № 3457988 от 07.02.2019 на сайте ЕФРСБ. Однако в инвентаризационной описи № 1 от 07.02.2019 вышеназванные объекты недвижимости не были указаны.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт сдачи конкурсным управляющим в аренду нежилого здания площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенного по адресу: <...>, суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы заявителей только в данной части, признав незаконным невключение указанного здания в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суды не учли, что отсутствие факта государственной регистрации права собственности за должником на спорный объект, доказательств несения расходов на содержание и неотражение данного имущества в налоговом и бухгалтерском учете не является препятствием для его включения в конкурсную массу должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, о том, что должником у Чернянское районное потребительское общество приобретены объекты недвижимости и договор купли-продажи является действующим, конкурному управляющему было известно еще с 2016 года, когда в рамках дела № А08-6306/2012 рассматривался спор о признании недействительным договора купли продажи № 1 от 22.10.2013, заключенного между Чернянским районным потребительским обществом и ПО «Чернянское», поскольку на тот момент ФИО4 являлся конкурсным управляющим Чернянское районное потребительское общество.

Иных лиц, претендующих на право собственности или иные виды прав на вышеуказанные объекты, не выявлено.

При таких обстоятельствах спорное имущество подлежало включению в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Однако, конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности и, зная о наличии у должника спорных объектов, не включил их в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 по невключению спорных зданий в конкурсную массу является не верным, а судебные акты в данной части подлежат отмене.

При этом следует отметить, что суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что 02.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором он проинформировал членов комитета кредиторов о наличии имущества должника, в том числе спорного здания и комитетом кредиторов было принято решение одобрить невключение в конкурсную массу конкурсным управляющим имущества должника, поскольку сам факт включения имущества в конкурсную массу не требует каких-либо имущественных затрат для должника.

То обстоятельство, что для введения в хозяйственный оборот незарегистрированных за должником зданий требовались средства не может быть принято во внимание, поскольку в ходе конкурсного производства управляющий мог предложит это имущество кредиторам в качестве отступного (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013) или обратиться в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о техническом состоянии объектов недвижимости, позволяющих сделать вывод об их ликвидности, а также обоснование размера затрат, связанных с совершением действий по регистрации имущества в Росреестре.

Основанием для вывода о правомерности бездействия по невключение указанного имущества в конкурсную массу не могут являться ссылки конкурсного управляющего на то, что контролировавшими должника лицами имущество не было принято к учету должника, ими также не были совершены действия по регистрации. При этом судебная коллегия исходит их того, что исполнение обязанности арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы не ставится законодательством о банкротстве в зависимость от действий предыдущего руководства должника. Кроме того, судом учитывается, что помимо контролировавших должника ФИО3 и ФИО7 кредиторами должника, чьи права могут быть нарушены вследствие неполного формирования конкурсной массы, являются независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган.

Не могут быть при рассмотрении настоящего обособленного спора приняты в качестве основания для вывода о правомерности указанного бездействия конкурсного управляющего ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08-2201/2021, которым неправомерное незаконность бездействия ФИО4 установлена только в части нежилого помещения площадью 69,3 кв.м., при этом судом отмечено, что доказательств наличия остальных 8 объектов недвижимости у должника материалы административного дела не содержат. При этом суд округа исходит из того, что независимые кредиторы ПО «Чернянское» в рассмотрении административного дела не участвовали, свои позиции не приводили. Сам по себе вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для возникновения у должника права собственности на имущество а также наличии или отсутствии иных претендентов на имущество не входил в предмет доказывания по приведенному делу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб в рамках настоящего обособленного спора представители обжалующих действия управляющего лиц пояснили, что новым конкурсным управляющим должником совершаются действия по регистрации права собственности на указанные объекты в Росреестре, что позволит пополнить конкурсную массу объектами недвижимости и правами на земельные участки под ними и необходимые для их эксплуатации.

По мнению суда округа положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего отыскать, выявить имущество, возвратить его обществу, а, значит, конкурсный управляющий должен совершить все необходимые действия, чтобы имущество, приобретенное обществом на торгах в 2013 году, зарегистрированное с 2014 гола за продавцом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами), стало собственностью общества, то есть включить его в конкурсную массу, совершить действия по регистрации права собственности на это имущество.

Поскольку ФИО4 как конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд округа полагает, что его бездействие, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника 8 объектов недвижимости, следует признать неправомерным.

В рассматриваемой жалобе, заявители просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствия действий конкурсного управляющего должником нормам Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское».

Доводы арбитражного управляющего о добросовестном выполнении возложенных на него обязанностей, с учетом установленных в рамках настоящего спора нарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А08-3385/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Потребительского общества «Чернянское» ФИО4, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника: здания площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0405001:106, расположенного по адресу. <...>; здания площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1204001:102, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0210001:151, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0203001:151, здания площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0206001:175, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0907001:93, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Малый, ул. Молодежная, 3; здания площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1009001:128, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Бабанино, ул. Пламя, 1; здания площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0604001:120, расположенное по адресу: <...>, отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Потребительского общества «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника восьми указанных нежилых помещений.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1