Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А73-5867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2912/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2023 №1-1-44/56

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 02.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-5867/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 123 528 руб. 30 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее - АО «ДМС», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010602:3, расположенным по адресу: <...>, в размере 110 878 руб. 06 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 650 руб. 24 коп. за период с 11.04.2021 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 5 633 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства невозврата ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 ни по окончании срока действия договора аренды от 29.12.2014 (31.12.2019), ни при разделе указанного участка (10.03.2020), в связи с чем истец не имеет возможности распоряжаться им в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о прекращении договорных отношений между сторонами спора. Судами, по мнению кассатора, неправомерно проигнорированы выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А73-13552/2021, а также утверждения Администрации о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях (бездействиях) ответчика.

АО «Дальметаллургстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 29.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и АО «ДМС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №9276/3, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010602:3, находящийся по адресу: г. Комсомосльк-на-Амуре, в Центральном округе города по Северному шоссе, 62, общей площадью 14 989,1 кв.м, с целью эксплуатации производственной базы, в том числе: здания склада (инв. №13011 литер 4) и объектов незавершенного строительства - нежилых зданий (инв. №13011 литер 5, инв. №13011 литер 6, инв. №13011 литер 7, инв. №13011 литер 8).

Срок договора установлен его участниками с 01.01.2015 по 01.01.2020.

В силу пункта 4.3.3 указанного договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора при прочих равных условиях (сохранение целевого назначения) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

По истечении срока действия договор на новый срок не заключен.

Из материалов дела следует, что из расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010602:3 объектов недвижимости два объекта с кадастровым номером 27:22:0010602:316 (литер 5) и с кадастровым номером 27:22:0010602:317 (литер 6) проданы ФИО3 по договорам купли-продажи от 24.09.2018; два объекта с кадастровым номером 27:22:0010602:201 (литер 4) и с кадастровым номером 27:22:0010602:201 (литер 8) сняты с кадастрового учета 12.10.2018 и 13.10.2018 в связи с их фактически отсутствием в натуре.

Объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0010602:318 (литер 7) согласно сведениях из ЕГРН от 12.05.2022 №КУВИ-001/2022-70721844 принадлежит на праве собственности АО «ДМС».

В соответствии с постановлением Администрации от 03.02.2020 №174-па образован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010602:444 площадью 6 749 кв.м (на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 с сохранением последнего в измененных границах. В результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 уменьшилась до 8 240,1 кв.м.

В связи с прекращением действия договора аренды от 29.12.2014 №9276/3 Администрация выставила АО «ДМС» акты фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010602:3 площадью 8 240,1 кв.м. Согласно расчету ответчику за пользование земельным участком площадью 8 240,1 кв.м начислена плата в сумме 110 878 руб. 06 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Претензией от 11.04.2022 Администрация уведомила АО «ДМС» о наличии задолженности и потребовала её оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка только в части необходимой для размещения объекта незавершенного строительства, расположенного на нём, площадью 418,7 кв.м.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Судами по материалам дела установлено и сторонами не оспорено, что предоставленный истцом по договору аренды от 29.12.2014 №9276/3 земельный участок по факту прекращения указанного соглашения (31.12.2019) ответчиком не возвращен вплоть до его раздела и образования нового земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:444 площадью 6 749 кв.м (10.03.2020). Вместе с тем, вопреки доводам Администрации, возврат арендодателю переданного в аренду участка в том состоянии, в котором арендатор его получил, стал невозможным с учетом его раздела.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка при прекращении договора аренды от 29.12.2014 №9276/3 в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), не может быть расценено как безусловное доказательство его использования в последующий период, в связи с чем судом первой инстанции приняты необходимые меры к определению предмета доказывания по настоящему спору с целью установления фактической площади земельного участка, используемого ответчиком без внесения платы за него.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, следующие обстоятельства: между сторонами спора в спорный период отсутствовали договорные правоотношения, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010602:3; земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0010602:444 и 27:22:0010602:3 огорожены единым забором, въезд на которые осуществляется с земельного участка, принадлежащего третьему лицу (ФИО3) на праве аренды; истцом не представлены доказательства того, что ответчик ведет хозяйственную деятельность на всём земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010602:3 площадью 8 240,1 кв.м; на спорном земельном участке находится только объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0010602:318, площадью 418,7 кв.м, принадлежащий АО «ДМС».

В отсутствие иных достоверных сведений о площади используемого земельного участка или площади, необходимой для использования объекта незавершенного строительства, суды правомерно при расчете неосновательного обогащения исходили из доказанности Администрацией факта использования обществом только части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 (418,7 кв.м).

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Осуществив расчет размера платы за фактически используемый земельный участок (418,7 кв.м) с учетом применения данных Администрации о кадастровой стоимости спорного участка, значений коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территории (Квз) на территории г. Комсомольска-на-Амуре за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, суды на основании положений статьи 1102 ГК РФ признали обоснованными требования истца о взыскании 5 633 руб. 98 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Утверждения кассатора о том, что при отсутствии акта приема-передачи спорного земельного участка при прекращении арендных отношений между сторонами спора у Администрации отсутствует возможность распоряжения участком, не принимаются судом округа во внимание, поскольку не влияют на обязанность истца по настоящему спору доказать факт использования имущества в определенной площади и периоде.

Ссылка истца на решение суда по делу №А73-13552/2021, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка всей площадью, обоснованно отклонена судами обеих инстанций на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела фактические обстоятельства определения площади использования земельного участка и ответственности ответчика не устанавливались при отсутствии таковых со стороны АО «ДМС».

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3, суды правильно применив положения статей 193, 395, 1107 ГК РФ, признали обоснованными требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 79 коп. При этом суды не выявили оснований для взыскания процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом были предметом исследования судов, но не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-5867/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова