Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-19592/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19592/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6816/2024

на определение от 23.10.2024 о возвращении заявления

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19592/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.07.2024г. № 07-10/2323@,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 11.04.2024, сроком действия 3 года, паспорт;

от межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, сроком действия 1, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15063), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -  заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (далее – Инспекция, МИФНС по Дальневосточному федеральному округу) от 08.07.2024 № 07-10/2323@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по настоящему делу оспаривается решение налогового органа, вынесенное по итогам налоговой проверки, в котором налоговый орган делает выводы о систематическом получении заявителем доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости и классифицирует такую деятельность как предпринимательскую. Обжалуемое решение содержит выводы о том, что действия заявителя соответствую признакам «дробления бизнеса», при этом ФИО1 рассматривается налоговым органом как лицо, управляющее группой аффилированных хозяйствующих субъектов для получения экономической выгоды. Данное решение затрагивает имущественные интересы заявителя, так как предусматривает возложение на него дополнительных обязательств, выражающихся в доначислении налогов, пеней и штрафов. Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемый спор имеет прямую связь с экономической деятельностью вне зависимости от того, что заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательство не обязывает лицо, которое ведет деятельность, подпадающую под признаки предпринимательской, иметь статус индивидуального предпринимателя или регистрироваться в таком качестве для обращения в арбитражный суд. При этом обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края лишает заявителя права на судебную защиту.

МИФНС по Дальневосточному федеральному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС по Дальневосточному федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Между тем как следует из заявления, предметом настоящего спора является оспаривание ФИО1 законности решения МИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 08.07.2024 № 07-10/2323@, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 106 650 540 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 6 673 995 рублей и штраф в размере 1 783 081 рубль.

При этом требования о признании недействительным указанного решения налогового органа заявлены ФИО1 как физическим лицом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет апелляционному суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Перечень таких исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо не обладают таким статусом, предусмотрен в частности положениями части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно указанной норме независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем из предмета и основания настоящего заявления не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность обращения физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд с целью оспаривания решений налогового органа положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) также не предусмотрена.

Напротив, пунктом 4 статьи 138 НК РФ установлено, что обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, сам по себе факт возможности рассмотрения арбитражным судом дел с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, с учетом несоответствия категории настоящего спора перечню дел, в отношении которых АПК РФ предусмотрена такая возможность, не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1

Ссылаясь на наличие права на обращение с настоящим заявлением именно в арбитражный суд, заявитель по тексту апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. В обоснование указанного довода апеллянт приводит изложенные в оспариваемом им решении налогового органа выводы о систематическом получении заявителем доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости и квалификации его деятельности как предпринимательской.

Между тем рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не отменяют установленные статьей 27 АПК РФ правила в отношении определения перечня споров, относящихся к компетенции арбитражного суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 23 ГК РФ).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №41-КГ-17-17, согласно которой если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

В силу изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является не только экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но и наличие у физического лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П и Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, и обоснованно возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании заявителем решения налогового органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподсудностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями до обращения в арбитражный суд и возвращением судом общей юрисдикции заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ФИО1 нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании решения МИФНС по Дальневосточному федеральному округу  от 08.07.2024 № 07-10/2323@ в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 129, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-19592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

А.В. Пяткова