Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А74-8635/2015

/


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-8635/2015
14 сентября 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия:

представителя Байкаловой Марии Георгиевны - Байкаловой Татьяны Ивановны (доверенность от 04.09.2015 и паспорт),

Юрчика Игоря Павловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байкаловой Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А74-8635/2015 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А74-8635/2015 о признании банкротом Ромашова Владимира Михайловича (г.Черногорск Республики Хакасия, далее – Ромашов В.М., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), основанного на неисполнении должником денежного обязательства, возникшего из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии № 4593 от 04.12.2012, № 5093 от 24.12.2013 и № 5350 от 17.10.2014, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года.

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 272.038.953 рублей 21 копейки.

С 29.10.2015 в отношении Ромашова В.М. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов, а с 10.02.2016 – реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз до 25.10.2018 определением от 2 июля 2018 года.

22.02.2017 Байкалова Мария Георгиевна (г.Черногорск Республики Хакасия, далее – Байкалова М.Г., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 16.823.366 рублей 20 копеек, из которых 12.000.000 рублей сумма основного долга, возникшего из договора займа, заключенного 01.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Юрчиком Игорем Павловичем (далее - Юрчик И.П.) и Ромашовым В.М. (далее – договор займа от 01.09.2013), 2.098.485 рублей 53 копейки проценты за пользование заемными денежными средствами, 1.595.880 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.129.000 рублей основной долг, как указано кредитором в заявлении: «имеющийся перед Байкаловой М.Г.».

Предъявленное требование кредитор мотивировала приобретением Байкаловой М.Г. денежного обязательства на предъявленную сумму от Юрчика И.П. по договору цессии от 29.10.2016, предметом которого является право требования от Ромашова В.М. долга по договору займа от 01.09.2013. подтвержденного передачей денежных средств от займодавца (Юрчика И.П.) заемщику (Ромашову В.М.), расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, а также по договору цессии от 03.11.2016, по которому приобретено неосновательное обогащение на сумму 1.129.000 рублей.

Определением от 6 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечен Юрчик И.П.

Предъявленному кредитором требованию возразил финансовый управляющий должника Соломатов Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

Вступившим в законную силу 24.08.2017 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года Байкаловой М.Г. отказано в удовлетворении заявления.

По результатам разрешения обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве Ромашова В.М., судами первой и апелляционной инстанций, руководствовавшимися разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 22 и 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделан вывод о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Байкаловой М.Г. в заявленном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования в реестр, при этом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, свидетельствующие о прекращении обязательств Ромашова В.М. перед Юрчиком И.П. по договору займа от 01.09.2013 до уступки им требования в пользу Байкаловой М.Г. (дело № А74-4046/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия), а также об отсутствии свидетельств образования на стороне должника неосновательного обогащения за счет Юрчика И.П. (гражданское дело № 2-7568/2015 Абаканского городского суда Республики Хакасия, гражданское дело № 2-1996/2015 Черногорского городского суда Республики Хакасия).

При проверке довода о разрешении в деле № А74-4046/2015 судьбы денежного обязательства Ромашова В.М. перед Юрчиком И.П. по другому договору займа и об его не идентичности с договором займа от 01.09.2013 таковой признан несостоятельным.

16.02.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия от Байкаловой М.Г. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по делу № А74-8635/2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор называет заключение между Ромашовым В.М. и Юрчиком И.П. двух идентичных по условиям и по сумме договоров займа от 01.09.2013, каждого, о чем Байкаловой М.Г. стало известно после ознакомления ее представителя в январе 2018 года с материалами дела и получения из него «световых» копий.

Определением от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Байкалова М.Г. просит отменить определением от 20 марта 2018 года, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после ознакомления в январе 2018 года представителя Байкаловой М.Г. с материалами дела стало известно о наличии «светокопии» договора займа от 01.09.2013 с проставленным в последующем № 1955/РВМ/ДК-02/13 как доказательства заключения двух договоров займа от одной даты и на одну сумму в 12.000.000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 августа 2018 года о назначении на 13.09.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы Байкаловой М.Г. на определение от 20 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А74-8635/2015 размещено 03.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402526294516).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представитель заявителя кассационной жалобы Байкалова Т.И. и Юрчик И.П.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора Байкалова Т.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Юрчик И.П. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 марта 2018 года и постановления от 27 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20 июня 2017 года, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 37, 176, 184, 185, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и получили оценку в судебных актах.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе Байкаловой М.Г. постановлением от 27 июня 2018 года оставил без изменения определение от 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление Байкаловой М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в деле о банкротстве Ромашова В.М., разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 марта 2018 года и постановления от 27 июня 2018 года.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный Байкаловой М.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о наличии двух договоров займа, датированных 01.09.2013, каждый на сумму 12.000.000 рублей, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет отношение к уже ранее исследованным при рассмотрении обособленного спора по существу обстоятельствам, которые являются установленными.

Кредитор заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по существу предлагает повторно (по иному) оценить доказательства, являвшиеся предметом оценки, при отсутствии для этого установленных законом оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее сведения о составе доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, не были и не могли быть известны Байкаловой М.Г., сопровождаемые ссылкой на ознакомление ее представителя с делом в январе 2018 года, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кредитор имел право ознакомиться с материалами дела во время рассмотрения спора по существу.

Довод о наличии двух договоров займа от одной и той же даты и на одну и ту же сумму приводился Байкаловой М.Г. в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе, адресованной суду округа, и в кассационной жалобе на судебный акт, подлежащий, по ее мнению, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам изучения которой Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 30.03.2018 № 302-ЭС18-1767 по делу № А74-8635/2015.

Суд округа пришел к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых при рассмотрении спора по существу сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия, которые бы позволили переоценить ранее исследованные доказательства путем рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду округа законодатель не предоставил.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А74-8635/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А74-8635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская