Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-19059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7750/2025

Дело № А65-19059/2022
г. Самара
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 08 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по заявлению ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 406,16 руб., внесенных ФИО2 на основании чека по операции от 04.02.2025 и об исключении из реестра требований кредиторов требование ИП ФИО1 в размере 50406,16 руб. как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника (вх.№12027 от 27.02.2025) в рамках дела №А65-19059/2022  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО «Гемонт», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2025 поступило заявление  ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 50 406,16 руб., внесенных ФИО2 на основании чека по операции от 04.02.2025 и об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Гемонт» требования индивидуального предпринимателя ФИО1  в размере 50 406,16 руб. как погашенных третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника (вх.№12027 от 27.02.2025).

26 мая 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«заявление удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 405,16 руб. внесенные ФИО2, с. Тарлаши на основании платежного документа от 04.02.2025.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 50 405,16 руб. как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2, с. Тарлаши денежные средства в размере 1 руб. после представления реквизитов для перечисления денежных средств.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025  года в рамках дела № А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025   года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 требование ООО «Транссервис» в размере 47 400 руб. основного долга, 3 005,16 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований ООО «Гемонт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 произведено процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора – ООО «Транссервис» в реестре требований кредиторов ООО «Гемонт» в части суммы требований в размере 47 400 руб. основного долга, 3 005,16 руб. неустойки на индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО2 (далее – заявителем) заявлено о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 50 406,16 руб., внесенных ФИО2, с. Тарлаши на основании чека по операции от 04.02.2025 и об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 50 406,16 руб. как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника (вх.№12027 от 27.02.2025).

В обоснование заявления указано, что заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан внесены денежные средства в размере 50 406,16 руб. в счет погашения требования ИП ФИО1, поскольку 20.12.2024 заявитель перевел денежные средства в размере 50 406,16 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Гемонт» перед ИП ФИО1, однако указанные денежные средства были возвращены отправителю, что подтверждается платежными поручения № 36 от 23.12.2024 и № 2 от 29.01.2025, тем самым ИП ФИО1 выразила отказ принять предложенное заявителем исполнение обязательств за ООО «Гемонт» с целью сохранения статуса кредитора.

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитором ИП ФИО1 в отзывах указано, что погашение указанное погашение нарушает требования Закона о банкротства, поскольку между ИП ФИО1 и заявителем ФИО2 отсутствуют отношения материального правопреемства в гражданско-правовом отношении, позволяющие заменить первоначального кредитора его правопреемником в соответствии с положениями статей 313, 382 ГК РФ.

Кроме того, кредитором ИП ФИО1 указано, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в погашение требований только одного из кредиторов должника при наличии других кредиторов противоречит установленному ст. 113 Закона о банкротстве порядку исполнения обязательств должника третьим лицом.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что не возражает относительно удовлетворения заявления ФИО2, поскольку требования ИП ФИО1 на настоящее время должником не погашены, заявитель, перечислив денежные средства кредитору, в своем заявлении выразил отказ от правопреемства в отношении погашенного требования. В рассматриваемом случае, требования кредитора погашены не за  счет средств должника, следовательно, результатом такого погашения является снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает права кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО1 исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой закона, реализуется в исключительных случаях (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно п. 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16г., указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Между тем, ФИО2, в целях погашения требований ИП ФИО1 перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан из собственных средств, а не за счет средств должника, причем ФИО2 в своем заявлении выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов ООО «Гемонт», а поэтому не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения иных кредиторов ООО «Гемонт».

Таким образом, возражения ИП ФИО1 изложенные в отзывах, относительно нарушения порядка погашения требований кредиторов установленных Законом о банкротстве, судом отклоняются, ввиду не правильного применения норм права.

Наряду с этим суд принимал во внимание то обстоятельство, что требование ИП ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с заключенным между ООО «Транссервис» и ИП ФИО1 договором цессии.

Между тем, судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что кредитор ИП ФИО1, выражая отказ от предложения ФИО2 исполнить обязательства за ООО «Гемонт», имел цель сохранить статус конкурсного кредитора для контроля за процедурой банкротства и деятельностью конкурсного управляющего, поскольку размер требования ИП ФИО1 (50 405,16 руб.) незначителен по сравнению с общим размером требований кредиторов должника, который по состоянию на 21.02.2025 составляет ~ 19 578 390 687 руб.).

Вместе с тем, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), а во-вторых, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда ? если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суду были представлены доказательства, что ФИО2 перечислял денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, что не оспаривается кредитором, однако произведенный платеж ИП ФИО1 принят не был, в связи с чем у ФИО2 возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда.

В депозит Арбитражного суда Республики  Татарстан внесены денежные средства в сумме, превышающей требованиям ИП ФИО1, включенным в реестр, что свидетельствует об удовлетворении ее требований в настоящем деле.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125). В соответствии с пунктом 126 регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ФИО2 денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ФИО2, а требования ИП ФИО1 в размере 50 405,16 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Гемонт» без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-203279/2017; от 27.10.2023 по делу А40- 272086/2018.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что доводы ИП ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявления, так как указанные доводы не связаны с восстановлением прав ИП ФИО1, напротив, погашение его требований согласуется с правами и законными интересами ИП ФИО1 как кредитора, а также иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что в процедуре банкротства третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Согласно п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в процедурах конкурсного производства и внешнего управления в любое время до окончания соответствующей процедуры банкротства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. В таком случае подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника процедуры банкротства не применяются.

ФИО1 не заключала договора уступки права требования или иных соглашений с ФИО2, согласия на получение исполнения от третьего лица не давала, возвратила денежные средства, перечисленные третьим лицом вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми иное лицо просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В рассматриваемом случае заявитель, перечислив денежные средства кредитору, явно и недвусмысленно выразил в своем заявлении отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Требования кредитора погашены не за счет средств должника.

Следовательно, единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Основания считать нарушенными прав кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, отсутствуют.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение требований конкурсного кредитора третьим лицом не влечет изменения объема конкурной массы должника. При этом, в связи с отказом ФИО2 от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, вместо кредитора ИП ФИО1, не ущемляет права иных конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, N 308-ЭС19-11928(6,7) от 26.11.2020, N 305-ЭС20-13952 (2) от 22.04.2021 по делу № А40-199320/2016, N 304-ЭС20-2349(3) от 30.11.2021, N 308-ЭС19-11928(9) от 06.05.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу NА40-293330/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-17602/2018, от 07.06.2022 по делу N А01-2028/2017, от 30.11.2022 по делу N А32-42561/2019.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, даны в ситуации, когда третье лицо, погасившее требование не в соответствии с установленным Законом порядком, обратилось с заявлением о правопреемстве. При этом в рассмотренном споре кредитор не заявлял о замене его правопреемником, в связи с чем суд пришел к выводу, что погашение сделано без цели замены в реестре.

Заявителем указывалось, что в результате исключения требования из реестра кредитор утратил своё право на погашение мораторных процентов по требованию.

Между тем произведенное погашение требования не препятствует ИП ФИО1 претендовать на сумму мораторных процентов, начисленных по дату погашения долга. Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника произведено в отношении определенного требования и определенной суммы. Следовательно, вопреки доводам ИП ФИО1, ее права не нарушены.

При этом, сумма мораторных процентов выплачивается в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами, что следует из положений постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, при произведении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ИП ФИО1 имеет право на получение начисленных мораторных процентов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      Е.А. Серова