Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-13135/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3087/2023
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 24.05.2023

по делу № А73-13135/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх. № 210840)

о включении требования в общем размере 1 040 967 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление ФИО1 (далее- ФИО1, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании М.Я.АБ. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202 (7403).

28.12.2022 «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 040 967 руб. 81 коп., из которых 1 035 605 руб. 36 коп. основного долга, 5 362 руб. 45 коп. процентов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <...>. Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2022 под № 10517618. Определением суда от 22.03.2023 к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение).

Определением суда от 24.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, требования, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 1 040 967 руб. 81 коп., из которых 1 035 605 руб. 36 коп. основного долга, 5 362 руб. 45 коп. процентов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0051512:125.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По тексту апелляционной жалобы должником указано, что ФИО1 является действующим военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы военной службы («военная ипотека»), квартира, расположенная по адресу: <...>, является для него и членов его семьи единственным жильем, была приобретена им по программе «Военная ипотека». Целевой жилищный заем предоставлялся на период прохождения участникам накопительно-ипотечной системы военной службы. В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту. По мнению должника, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора, поскольку должник из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключался, с военной службы не увольнялся, и должник имеет право на использование средств целевого жилищного займа и (или) средств, учтенных на именном накопительном счете и перечисленных кредитором в погашение обязательств по ипотечному кредиту. Кроме того, должник обращает внимание, что ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает оплачивать кредитные обязательства перед кредитором, в том числе после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции должником представлено дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого должник, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9527 по делу А41-73644/2020, указал, что поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает исполнять надлежащим образом кредитные обязательства должника перед залоговым кредитором, и на данное имущество не могут претендовать иные кредиторы, должником направлен в адрес кредитора для рассмотрения и утверждения проект мирового соглашения.

В ходе рассмотрения спора от АО «Газпромбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу исх. от 05.10.2023 №042.28-9/х287, по тексту которых кредитор просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Анализируя правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ кредитор указал на возможность заключения мирового соглашения при условии получения согласия третьего лица -ФГУ «Росвоенипотека» на исполнение обязательства должника.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству апеллянта, в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса об утверждении заключенного сторонами настоящего спора трехстороннего мирового соглашения.

Ранее должником в материалы рассматриваемого спора представлено мировое соглашение, заключенное 20.05.2024 между «Газпромбанк» (Акционерное общество), должником и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Пичинину И.Е., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 05.07.2013 между открытым акционерным обществом «Газпромбанк»(кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 40.09/13/В/ИП-1008 на покупку недвижимости «вторичный рынок» (далее - договор ипотечного кредита), по условиям которого заемщику выдан целевой кредит в сумме 2 013 000 рублей на срок по 31.03.2025 под 10,5% годовых в целях приобретения им квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 30.2 кв.м. (далее – квартира).

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, представленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа.

В разделе 5 закладной к кредитному договору № 40.09/13/В/ИП-1008 от 05.07.2013 предметом ипотеки указан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>. По условиям закладной от 25.07.2013 первоначальным залогодержателем является АО «Газпромбанк», в закладной указано об обязательстве, обеспеченном ипотекой, в размере 2 013 000 рублей.

Сведения о существующем обременении объекта недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.08.2013 (номера государственной регистрации 27-27-01/243/2013-761 и 27-27-01/243/2013-763), что подтверждается выпиской от 26.12.2022. В качестве лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указаны АО «Газпромбанк» и Российская Федерация.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (учреждение) и ФИО1 05.07.2013 заключен договор № 1303/00076264 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика(пункт 1 договора).

В пункте 3 договора от 05.07.2013 № 1303/00076264 указано, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 767 518руб. 82 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.07.2013 № 40.09/13/В/ИП-1008; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение(право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано 13.08.2023, номер государственной регистрации 27-27-01/243/2013-758).

В пункте 2.8 договора ипотечного кредита стороны определили, что для осуществления расчетов за приобретаемый объект недвижимости и платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту заемщику открывается банковский счет – текущий счет «Военная ипотека».

Факт выдачи АО «Газпромбанк» кредита по указанному договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

На момент заключения кредитного договора должник являлся действующим военнослужащим и участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ, в связи с чем погашение кредитной задолженности перед Банком осуществлялось ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на 18.10.2022 у ФИО1 перед АО «Газпромбанк» образовалась задолженность в размере 1 040 967 руб. 81 коп., из которых 1 035 605 руб. 36 коп. основного долга, 5 362 руб. 45 коп. процентов. Из представленного кредитором при обращении с требованием в суд расчета задолженности к кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту произведен 30.09.2022.

Банк, ссылаясь на наличие у должника кредитных обязательств по договору№ 40.09/13/В/ИП-1008 от 05.07.2013, введение в отношении должника процедуры банкротства обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил того, что поскольку срок исполнения кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк» считается наступившим, требование кредитора является правомерным и кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Должник и финансовый управляющий, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражая против удовлетворения требования кредитора, приводили доводы о возможности исполнения обязательств должника за счет бюджетных средств, вне зависимости от обстоятельств признания должника банкротом.

Однако эти доводы отклонены судом, принявшим позицию кредитора о том, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются, обязанным лицом перед банком по кредитному договору остается должник. Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление АО «Газпромбанк» требования в деле о банкротстве должника по выводам суда первой инстанции носит правомерный характер.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона(абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 05.07.2013 был заключен договор целевого жилищного займа 1303/00076264, согласно условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и для погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору 05.07.2013, заключенному должником с Банком, за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

При постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что непосредственно условиями кредитного договора, заключенного должником с Банком, предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Как установлено судом, должник является действующим сотрудником Министерства обороны Российской Федерации, проходит военную службу и погашение кредитной задолженности перед Банком по кредитному договору за должника как участника программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для самостоятельного исполнения должником обязательств перед Банком судом второй инстанции не установлено.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом № 117-ФЗ.

В настоящее время спорное обязательство исполняется должником за счет бюджетных средств на основании специального Закона № 117-ФЗ вне рамок Закона о банкротстве.

Приобретение военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Положения законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих.

Исходя из сведений представленных по тексту мирового соглашения от 20.05.2024 судом второй инстанции установлено, что общая сумма задолженности должника перед Банком уменьшилась и составляет на 20.05.2024 668 964руб.63коп.(основной долг), следовательно соответствующее обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных средств с учетом действия специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства перед Банком за ФИО1 осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, денежные средства по которой не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не является основанием для прекращения участия должника в ней, у кредитора отсутствует правомерный интерес во включении требования в реестр требований кредиторов и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что актуальная правоприменительная практика арбитражных судов, связанная с рассмотрением в деле о банкротстве физического лица, являющегося действующим военнослужащим, и имеющего обязательства перед кредитными организациями и ФГКУ «Росвоенипотека», в условиях действующих обязательств по военной ипотеке, исходит из того, что данные обязательства и вытекающие из них требования не должны включаться в реестр требований кредиторов должника, при сохранении указанных обязательств в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет бюджетных программ и финансирования. Соответственно, за банками, предоставившими кредитные ресурсы действующему военнослужащему, сохраняются все правомочия кредитора, наряду с правомочиями залогодержателя, однако указанные обязательства, исходя из продолжения бюджетного финансирования со стороны ФГКУ «Росвоенипотека», нет необходимости отражать в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства, поскольку нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник не освобождается от обязательств по кредитному договору № 40.09/13/В/ИП-1008 от 05.07.2013 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета, в связи с чем последующее завершение процедуры банкротства не приводит к освобождению должника от исполнения обязательств перед Банком и утрате прав залогодержателей - Банка и Российской Федерации - в отношении предмета залога. В случае исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-3790 от 30.05.2024.

Кроме того, при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение сторонами спора в целях его добровольного урегулирования трехстороннего мирового соглашения от 20.05.2024, из содержания которого следует, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по делу А73-13135/2022, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника; недвижимое имущество, являющееся предметом залога кредитора, исключается из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная жалоба ФИО1 признаётся судебной коллегией обоснованной.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям, установленным подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2023 по делу № А73-13135/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 040 967 руб. 81 коп., из которых 1 035 605 руб. 36 коп. основного долга, 5 362 руб. 45 коп. процентов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <...> отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина