Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-6824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6824/2023
14 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100004230) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100004230),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3, по доверенности от 31.01.2023,

от ООО «АТЛАНТ» - представителей ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договорам от 01 июни 2022 года №1 и №2 в размере 814 900 руб.; сумму договорной неустойки в размере 273 776 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 443 руб.

Определением 10.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом представлены уточнения, которые приняты судом.

25.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АТЛАНТ» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атлант» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 1 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 01.06.2022, в виде потерь урожая на сумму 1 861 890 руб.

Определением суда от 31.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.11.2023 по 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и первоначального заявления, 01 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ООО «АТЛАНТ» - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2 - ФИО6 гель) заключены договора на оказания услуг по уборки сельскохозяйственных культур урожая 2022 года №1 и №2 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях Заказчика (далее «работа»), а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить её и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Согласно пункту 1.2. Договоров, общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 600 (шестьсот) гектар зерновых и 2700 (две тысячи семьсот) гектар подсолнечника. Указанное условие Договора является для Сторон существенным условием. Общая площадь полей, предоставляемых Заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему договору.

На основании пункта 1.3. Договора, место проведения работ: Волгоградская область, поселки Моисеево и Бородочи.

Согласно пункту 5.3. Договора, по окончании работ на каждом поле, Стороны подписывают Акты выполненных работ. Акты составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Акт выполненных работ подписывается в течение трех дней с момента выполнения работ.

Согласно пункту 3.9. Договора. Принимать работу и подписывать Акты выполненных работ (по форме утвержденной Исполнителем) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплачивать принятую работу в указанные настоящим договором сроки. В случае немотивированного отказа Заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акты подписанными.

ИП ФИО2 свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ от 15 августа 2022 года №1 на сумму 1 758 900 рублей, от 12 декабря 2022 года №2 на сумму 2 470 000 рублей по договору №1 и от 12 декабря 2022 года №1 на сумму 286 000 рублей по договору №2

ООО «АТЛАНТ» платежными поручениями от 07.09.2022 № 428 в сумме 400 000 рублей, от 19.09.2022 № 488 в сумме 100 000 рублей, от 07.10.2022 № 580 в сумме 200 000 рублей, от 01.11.2022 № 683 в сумме 200 000 рублей, от 02.11.2022 № 690 в сумме 800 000 рублей перечислило денежные средства МП ФИО7

Согласно пункту 4.1. Договоров стоимость выполненных работ за уборку зерновых культур равна 3300 рублей за 1 гектар, за уборку подсолнечника 2600 рублей за 1 гектар.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, оплата за выполненные работы производится в денежном эквиваленте в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ любым пезапрещеппым законодательством способом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. С этого же момента обязательство Заказчика по оплате считается исполненным.

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, ИП ФИО2 10 февраля 2023 года направило в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата по договору оказанных услуг не произведена.

Ответчик имеет задолженность по договорам от 01 июня 2022 года №1 и №2 составляет 2 814 900 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается представленным актом выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, Заказчик обязан уплатить ФИО6 гелю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не оплачена, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что у заказчика возникли сомнения в качестве уборки подсолнечника по Акту выполненных работ № 2 от 12.12.2022 года.

12.04.2023 года уведомления о проведении экспертизы с указанием места, даты и времени проведения экспертизы.

Заказчиком была проведена экспертиза.

19.04.2023 года эксперт ФИО8., при участии представителей Заказчика, кадастрового инженера, представителя администрации Моисеевского сельского поселения, произвела осмотр и выборочное исследование полей, на которых производилась механизированная уборка Исполнителем. Исполнитель на проведение экспертизы не явился. По результатам осмотра и исследования был составлен Акт осмотра полей ООО «Атлант», на которых осуществлялась механизированная уборка от 19 апреля 2023 года.

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- качество механизированной уборки подсолнечника, осуществленной в 2022 году на полях ООО «Атлант», расположенных в Котовском районе Волгоградской области условиям договора № 1 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 01.06.2022 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, не соответствует;

- потери урожая, вызванные некачественными работами по механизированной уборке подсолнечника, осуществленной в 2022 году на полях ООО «АТЛАНТ», расположенных в Котовском районе Волгоградской области составили: в натуральном выражении - 124 100 кг, в денежном выражении - 1 861 890,00 рублей.

Таким образом, услуги по уборке урожая подсолнечника, указанные Исполнителем в Акте выполненных работ № 2 от 12.12.2022 года выполнены Исполнителем некачественно.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № 1 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 01.06.2022 года Истцу причинены убытки в виде потери урожая в размере 1 861 890,00 рублей, что подтверждается справкой от экспертно-исследовательского центра от 24.05.2023 года.

Поскольку истец установил наличие убытков, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- из перечисленных методик определения урожайности с/х культур можно сказать, что данную операцию можно провести непосредственно перед уборочными работами или в процессе уборки урожая, так же определить потерю семян, можно непосредственно во время уборочных работ.

Таким образом, установить фактическую урожайность и объем потерь сем им подсолнечника за комбайном на дату проведения экспертизы и на 19.04.2023 ие представляется возможным.

Установленной нормативно-правовыми актами, научно-обоснованной методики определения потерь семян подсолнечника спустя более полугода, с момента уборки, не существует.

- на дату проведения экспертизы, в прошествии более полугода с момента уборки, в случае если не один из этих методов не применялся, установить, какими именно комбайнами убраны земельные участки не представляется возможным.

- в связи с тем, что методики по определению потерь семян подсолнечника и методики определения комбайна убиравшего поле, после проведения всех технологических операций связанных с уборочными работами отсутствуют - фактический урожай, объем потерь за комбайном, объем потерь от самоосыпания семян подсолнечника, объем потерь при перегрузке из комбайна в транспорт и транспортировке зерна при уборке ИП ФИО2 950Га подсолнечника на полях ООО «АТЛАНТ», экспертным путем не представляется возможным.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом приведены и судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ истцом на просимую сумму, отсутствие основания для неоплаты произведенных работ, в связи с чем заявленные истцом требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, Заказчик обязан уплатить ФИО6 гелю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится в денежном эквиваленте в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, любым незапрещенным законодательством способом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. С этого же момента обязательство Заказчика по оплате считается исполненным (6.2. Договора).

Судом представленный расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма в целях снижения размера ответственности, судом не установлено ввиду отсутствия надлежащего обоснования.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло в период и после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте. Из вышеизложенного следует возможность суда по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, исправить опечатки, допущенные в судебных актах, изготовленных судом.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 07.12.2023 судом допущена опечатка в части указания суммы задолженности, которая подлежит исправлению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100004230) сумму задолженности по договорам от 01 июня 2022 года №1 и №2 в размере 2 814 900 руб.; сумму договорной неустойки в размере 338 836 руб. 50 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 443 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 326 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100004230), отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов